10 апреля 2012 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Обориной В. М.,

С участием прокурора Бакина И.С.

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании недействительными результатов аттестации, заключение служебной проверки, увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов аттестации от 17 февраля 2012 года, заключение служебной проверки от 14 февраля 2012 года, признании увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона о прохождении службы незаконным, изменении формулировки увольнения на п.4 ч.2 ст.82 Закона по выслуге лет по состоянию на 10 апреля 2012 года, взыскании с 18 февраля 2012 года денежного довольствия в сумме 127 518 руб. 22 коп.

       В обоснование требований указал, что порочащего честь сотрудника внутренних дел проступка 4 февраля 2012 года не совершал, передачу управления автомобилем ст.следователю Л. Д.В. произвел, предполагая, что тот имеет права управления транспортным средством. Своевременно не вызвал сотрудников ГИБДД в связи со сложностями мобильного телефона, затем убедился, что вызов сотрудников осуществлен другими лицами.

      После возбуждения в отношении него административного дела по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ подал рапорт об увольнении по выслуге лет. Вместо этого была проведена служебная проверка, 17 февраля 2012 года он принимал участие на заседании аттестационной комиссии, после которой был издан приказ № л-с о его увольнении. Считает, что оснований для его увольнения не было, ответчиками допущено нарушение порядка проведения служебной проверки, аттестации и увольнения. Все происходило очень быстро, в связи с чем он не смог ознакомиться с материалами полно и привести свои возражения.

      В судебном заседании истец и его представитель Селиванов А.В. заявленные требования поддержали по тем же основаниям и доводам, полагая, что истцом порочащего проступка не допущено, при совершении ДТП он вел себя адекватно, давал пояснения. При проведении аттестации истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, привести возражения, решение о его увольнении принято заранее,т.к приказ об увольнении был приготовлен заблаговременно. Материалы служебной проверки не отражали в полном объеме все обстоятельства дорожного происшествия.

     Не отрицая факта передачи управления автомобилем Л., истец указывал, что он знал, что тот имел водительское удостоверение, срок его действия ему не был известен, Лобанов Д.В. не предупредил его о данном обстоятельстве.

     Истец не стал вызывать сотрудников ГИБДД в связи с тем, что их вызвали иные лица, при проведении аттестации ему в полном объеме не дали возможности ознакомиться со всеми материалами.

       Представитель ответчика УМВД по Архангельской области по доверенности Никашин С.В. исковые требования не признал, указав, что истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обоснованно, так как во внеслужебное время допустил поведение, порочащее звание сотрудника внутренних дел, нарушив Кодекс профессиональной этики, наказание в виде увольнения является обоснованным, соразмерность в данном случае не может применяться, приказ издан уполномоченным лицом, порядок проведения служебной проверки и аттестации не нарушен.

Представитель УМВД России по городу Архангельску Корепова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась по тем же основаниям, не отрицая, что денежное довольствие истцу выплачивается управление, как и ими же ведется оформление трудовых книжек.

       Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, приходит к следующему.

Служба сотрудников полиции регулируется специальными актами: ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202- 1, Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» №342 от 30 ноября 2011 года и иными ведомственными нормативными актами.

В соответствии со ст.25 Закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Действие трудового законодательства Российской Федерации в силу ч.2 ст.34 Закона о полиции распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и Законом о полиции.

Статьей 40 п.12 Закона «О полиции»,действующем до 1 января 2012 года к числу оснований увольнения относилось увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции (п.12).

30 ноября 2011 года Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ внесены изменения в Закон «О полиции», исключившим ст.40 и которым введено правовое регулирование порядка увольнения и наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 вышеприведенного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольняется в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение за совершение порочащего проступка не является видом дисциплинарного наказания, но при увольнении по данному основанию процедура увольнения осуществляется в порядке, аналогичном увольнению в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Увольнение со службы по данному основанию означает, что сотруднику вменяется совершение таких действий, которые допускаются им и во внеслужебное время и совершение которых порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступком является действие или бездействие, нарушающее этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Совершение проступка должно быть виновным действием (бездействием), выражаться в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

         Роль милиции в системе органов государственной власти с учетом ее задач, функций и обязанностей налагает на сотрудников определенные требования к его поведению при несении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время.

         Судом установлено, что Пшеничный Д.А. состоял на службе, занимая с 8 августа 2011 года должность <данные изъяты> <адрес> следственного управления УМВД России по городу Архангельску, имея звание подполковника.

         4 февраля 2012 года около 18 час. 30 мин., Пшеничный Д.А., управлял принадлежащим им автомобилем Субару Форестер, по просьбе Л. Д.В. доверил ему управление данным автомобилем. Л. Д.В.при движении в районе п<адрес>.Архангельска совершил дорожно-транспортное происшествие, повредил ограждение, чем причинил ущерб имуществу ЖСК «Северная Двина».

        После дорожного происшествия истец и Л. Д.В. покинули автомобиль, сотрудников ГИБДД вызвал председатель кооператива. После прибытия сотрудников ГИБДД, истец и Л. Д.В. подошли к месту происшествия, где участвовали во всех процессуальных действиях.

       В связи с поданным 4 февраля 2012 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ч. В.С. на имя командира ОБДПС рапортом проведена служебная проверка в соответствии с п.13.1 Приказа МВД РФ №1038.

Так, проведение служебной проверки находится в исключительной компетенции работодателя. Служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; а также в случае возбуждения в отношении сотрудника дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им административного правонарушения.

Служебная проверка проведена в соответствии с Инструкцией №1140 от 24 декабря 2008 года, при этом истец был уведомлен о ее проведении, давал объяснение, был ознакомлен с ее результатами.

      По результатам служебной проверки от 14 февраля 2012 года начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Из заключения служебной проверки следует вывод, что истец допустил нарушение требований п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденных приказом №1138 от 24 декабря 2008 года.

В соответствии с п.5 ст.8 Кодекса сотрудник, управляющий автомобилем или иным транспортным средством, обязан строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести и служит формирования служебного этикета, ориентированных на профессионально-этический эталон поведения ;воспитания высоконравственной личности сотрудника, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали.

Основанием для нарушения требований Кодекса послужило то, что истец передал управление автомобилем Субару Форестер Лобанову Д.В, не убедившись в том, имеет ли тот право на управление транспортным средством, а также не сообщил о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции.

Из дела установлено, что ранее Л. Д.В. имел водительское удостоверение №, срок действия которого истек 19 мая 2011 года. Таким образом истец допустил к управлению автомобилем Л. Д.В., не убедившись в том, что тот не имеет право управлять транспортным средством, который совершил дорожное происшествие.

Само дорожно-транспортное происшествие произошло 4 февраля 2012 года в 18 час. 30 мин, председатель ЖСК «Северная Двина» Р А.В. обнаружил автомобиль,в котором отсутствовал водитель, учитывая, что был поврежден забор, он вызвал сотрудников ГИБДД.

Пшеничный Д.А., давая объяснение в тот же день, показал, что он попросил Л. Д.В. 4 февраля 2012 в 18 час.20 мин.перегнать автомобиль с <адрес>Архангельска. Позже позвонил Л. Д.В, который сообщил, что он совершил ДТП, истец направился к месту ДТП. По прибытии обнаружил сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании истец указал, что данную версию он изложил по совету сотрудников, прибывших на место ДТП.В то время как фактически он передал управление автомобилем Л. Д.В по его просьбе, находясь в автомобиле, в момент ДТП оба находились в машине. После происшествия он принял меры к вызову эвакуатора, Л. Д.В ушел к родственникам в соседний дом, когда истец увидел, что сотрудники полиции осматривают автомобиль, он вышел из соседнего подъезда, где находился, укрываясь от холода и в дальнейшем участвовал во всех проводимых сотрудниками ГИБДД мероприятиях.

Из рапорта Ч. В.С. от того же числа установлено, что по прибытии на место ДТП, был обнаружен автомобиль, затем подошел Л. Д.В, который признал факт ДТП.В дальнейшем подошел собственник автомобиля Пшеничный Д.А, подтвердив факт передачи управления автомобилем Л..

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что истец передал управление автомобилем Л. Д.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, не убедившись, что тот имеет при себе водительское удостоверение, которое давало бы тому право управлять автомобилем именно 4 февраля 2012 года.

      Истец обязанность вызвать сотрудников ГИБДД, предусмотренную п.2.5 Правил дорожного движения не выполнил в связи с тем, что сотрудники уже были вызваны иными лицами. Приказом УМВД России по Архангельской области № л-с от 17 февраля 2012 года он привлечен к ответственности в виде увольнения.

Истцу по данным нарушениям вменяется совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Увольнению предшествовала проведенная ответчиками аттестация истца в соответствии с положением ст.33 Закона №342 -ФЗ, предусматривающая ее проведение при решении вопроса об увольнении сотрудника.

Порядок проведения аттестации соответствовал требованиям раздела 1Х Инструкции по применению Положения, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года. Истец участие в проведении аттестации принимал, к совершенному проступку относился критически, раскаиваясь в недостаточной требовательности к подчиненному.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. В.Н. показал, что истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии, был ознакомлен с ее результатами и принятым решением, приказ об увольнении был подготовлен после оглашения решения аттестационной комиссии.

Оснований считать допущенными нарушение прав истца при проведении аттестации по его доводам у суда не имеется.

Судом проверены доводы истца о том, что его поведение 4 февраля 2012 года не было порочащим честь сотрудника полиции.

В соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, сотрудник внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам является делом чести и долга сотрудника органов внутренних дел. Являясь представителем власти, он принимает на себя обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людям, что установлено ст.5 Кодекса профессиональной этики.

Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику соблюдать Правила дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, соблюдение изложенных в них требований является обязательным как для водителей, так и пешеходов, независимо от их служебного положения.

     4 февраля 2012 года истец не нес службу, находился в гражданской одежде и этот день являлся выходным днем. Не соблюдение им в должной мере требований дорожного движения не может расцениваться как факт грубого поведения, нарушающего нравственные устои во внеслужебной деятельности и свидетельствовать о порочащем характере его поведения.

В силу части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Порочащими честь являются действия, которые свидетельствуют о явном нарушении и пренебрежительном отношении лица к нормам действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности в поведении, нарушении деловой этики.

Допустив нарушение Правил дорожного движения, истец вел себя спокойно, не допуская в отношении должностных лиц некорректного поведения, или грубых высказываний, как и неприличных действий.

Его действия не сопровождались какой либо бранью или демонстрацией своего служебного положения, высказываниями о личном превосходстве. Поведение было адекватным, не носило хамского отношения к сотрудникам ГИБДД, не содержало угроз, попыток уничтожить документы или иным способом уклонится от расследования дорожного происшествия. Истец дал объяснение по обстоятельствам дорожного происшествия, в содеянном раскаивался, критически оценивал свое поведение и впоследствии подал рапорт об увольнении по выслуге лет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и результатами служебной проверки, материалами гражданского дела.

     Увольнение со службы является крайней мерой и несмотря на то, что оно не является в данном случае дисциплинарным наказанием, увольнение должно быть произведено с учетом всех обстоятельств по делу.

    Степень широты дискреционных полномочий руководителя при привлечении служащего к ответственности в виде увольнения за совершение порочащего проступка ниже, чем при увольнении по инициативе нанимателя, поскольку во втором случае дисциплинарный проступок ограничен рамками служебных отношений. В связи с этим представляется, что по аналогии с увольнением в качестве дисциплинарного взыскания увольнение сотрудников правоохранительных органов за совершение позорящих проступков должно хотя бы в общем виде базироваться на определенных законом критериях.

При определении вида и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе.

         Увольнение за совершение порочащего проступка не является видом дисциплинарного взыскания, т.к влечет прекращение контракта за внеслужебное поведение.

Однако при принятии решения об увольнении наниматель вправе учитывать все обстоятельства совершения проступка, поведение сотрудника в момент совершения проступка, его предыдущее поведение, отношение к проступку.

Произведя увольнения со службы, наниматель не учел то обстоятельство, что истец проходит службу в течение 25 лет, в занимаемой должности состоит с августа 2011 года, характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялся за успехи в служебной деятельности, после совершения проступка подал рапорт об увольнении в связи с выслугой лет. К содеянному относится критически, раскаивается.

С учетом изложенного законным увольнение истца по п. 9 ч.3 ст.82 Закона о прохождении службы признать нельзя, как и изданный приказ № л-с от 17 февраля 2012 года.

На основании ч.1 ст.74 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности на основании решения суда.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие согласно части 6 той же нормы.

Ведомственное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность изменить формулировку увольнения, поэтому суд считает возможным применить аналогию закона.

Согласно абз.4,5 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, ее часть и пункт.

Если в случаях, предусмотренных вышеуказанной нормы, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п.4 ч.2 ст.82 Закона о прохождении службы допускается увольнение сотрудника по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В случае незаконного увольнения за время вынужденного прогула подлежит взысканию денежное довольствие за период с 18 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года 127 518 руб. 22 коп.

Расчет, представленный представителем Управления Министерства внутренних дел России по г.Архангельску истцом не оспорен, судом признается правильным.

Принимая во внимание, что истец вместо восстановления в должности просит изменить формулировку увольнения на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Закона и указать дату увольнения 10 апреля 2012 года, данные требования подлежат удовлетворению по отношению к обоим ответчикам. При этом изменения в приказ о формулировке и дате увольнения осуществляет УМВД России по Архангельской области, изменения в трудовую книжку вносит УМВД России по г.Архангельску.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ответчики в порядке ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ госпошлину не уплачивают, поэтому суд не принимает решении о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пшеничного Д.А. к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Архангельску о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскания денежного довольствия, признании недействительными результатов аттестации, заключение служебной проверки удовлетворить частично.

      Признать увольнение Пшеничного Д.А. по п.9 ч.3 ст.82 Закона согласно приказа № л-с от 17 февраля 2012 года, изданного Управлением министерства внутренних дел России по Архангельской области года незаконным.

      Изменить приказ № л-с от 17 февраля 2012 года в части увольнения Пшеничного Д.А. с п.9 ч.3 ст.82 на увольнение по выслуге лет по п.4 ч.2 ст.82 Закона с указанием даты увольнения 10 апреля 2012 года, обязав Управление министерства внутренних дел по Архангельской области внести изменения в приказ и Управление министерства внутренних дел России по городу Архангельску в трудовую книжку Пшеничного Д.А. в части даты увольнения.

       Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по городу Архангельску в пользу Пшеничного Д.А. денежное довольствие за период с 18 февраля по 10 апреля 2012 года в сумме 127 518 руб.22 копейки.

       В остальной части требований отказать.

       На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -13 апреля 2012 года

Председательствующий                                                                          В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года