Дело № 2 - 1623 / 2012 20 марта 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Белякова В.Б., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 20 марта 2012 года гражданское дело по иску Рыжкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Рыжков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 27052 рубля 50 копеек, неустойки 739 рублей 42 копейки и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» на один год. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на трассе М8 при вылете камня из-под колес встречного автомобиля застрахованный автомобиль получил повреждения - скол с трещиной на лобовом стекле, размер ущерба составил 27052 рубля 00 копеек. Однако, страховое возмещение выплачено не было. По мнению истца, страховая компания своими неправомерными действиями причинила ему моральный вред в сумме 1000 рублей, а также должна выплатить неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 739 рублей 42 копейки. В судебном заседании представитель истца Семьина Ю.С. уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 25052 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 рублей 42 копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы: 6000 рублей за оплату услуг представителя и госпошлину в возврат. Представитель ответчика Хлюпин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Истец Рыжков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее. Истец Рыжков А.В. является собственником автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №. 16 августа 2011 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, сроком на один год, страховая сумма по договору составила 500000 рубля. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску «Автокаско». 04 октября 2011 года Рыжков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, указав, что 20 августа 2011 года в 18 час. на участке дороги М8 <адрес> в зоне проведения дорожных ремонтных работ при вылете камня из-под колес встречного автомобиля произошло повреждение ветрового стекла (скол и трещина). В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании пункта 3.1. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009г., страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование. На основании Правил застрахован риск имущественного ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства в результате падения на транспортное средство инородных предметов либо повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта). Застрахованное транспортное средство получило повреждение при указанных обстоятельствах, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходов на оплату его оценки. Согласно Отчета № 2005/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 25152 рубля 00 копеек. За производство данной экспертизы истцом уплачено 1900 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составит 27052 рубля 00 копеек. Представитель истца просит взыскать 25052 рубля 00 копеек. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 25052 рубля 00 копеек. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ответственность обязанного лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Из анализа приведенной нормы во взаимосвязи с руководящими разъяснениями названного Постановления Пленума следует, что при наличии спора о факте наступления страхового случая, размере страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика только после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Принимая во внимание заявленные истцом требования и отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взысканиипроцентов. Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае невыплаты страхового возмещения. Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ со стороны ответчика, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним. Истец уплатил госпошлину в сумме 1233 рубля 74 копейки, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыжкова А.В. в возврат госпошлины надлежит взыскать 951 руль 56 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом для представления его интересов был заключен договор с ООО «Юридический эксперт», за услуги он уплатил 6000 рублей. Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 6000 рублей было уплачено за составление искового заявления, представление интересов в суде. Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего судебных расходов - 6451 рубль 56 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рыжкова А.В. страховое возмещение в сумме 25052 рубля 00 копеек и судебные расходы 6451 рубль 56 копеек, всего 31503 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «26» марта 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска. Председательствующий В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков