город Архангельск Дата обезличена года
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАМ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от 25 мая 2010 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении КАМ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от 25 мая 2010 года КАМ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
КАМ обжаловал данное постановление, просит его отменить, ввиду существенных нарушений процессуального права и неправильного применения мировым судьей закона. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования не устанавливались клинические признаки алкогольного опьянения, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением требований закона, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей не был вызван и опрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование.
В судебное заседание заявитель КАМ не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет защитник Кухарь С.С., которая доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что Дата обезличена года в 22 часа 20 минут у ... по ... канал в городе Архангельске КАМ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления КАМ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования, рапортом старшего лейтенанта ФИО2, бумажными носителями.
Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Основанием для отстранения КАМ от управления транспортным средством и проведения освидетельствования послужило наличие у водителя КАМ клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, вялая мимика
Данные основания указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д.3,4,5).
Порядок направления КАМ на прохождение медицинского освидетельствования, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 должностным лицом не нарушен. Основанием для направления КАМ на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п.п «а» п.10 Указанных Правил.
КАМ и его защитник не оспаривали правильность совершения процессуальных действий, и не заявляли, что КАМ отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование.
Доводы КАМ, что он управлял транспортным средством не находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также рапортом старшего инспектора ФИО2, согласно которого КАМ был остановлен, в связи с сильными повреждениями автомобиля ВАЗ-Номер обезличен, в результате чего, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) л.д.6). Кроме того, нахождение КАМ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается бумажными носителями, с показаниями прибора АКПЭ-01 л.д.19).
Доводы жалобы КАМ о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований закона и не может быть принят в качестве доказательства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в нем не указаны инициалы врача его проводившего, дата выдачи врачу сертификата и неправильное указание врем начала освидетельствования, необоснованны.
Прохождение врачом Архангельского областного психоневрологического диспансера ФИО4подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается главным врачом ГУЗ «АОПД» ФИО3, как и указанием номера сертификата в акте медицинского освидетельствования, Номер обезличен л.д.20, 5). Указание в акте медицинского освидетельствования только инициалов врача не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку не является существенным нарушением требований закона.
Из показаний технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и бумажных носителей с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом КАМ. воздухе превышало предельно допустимую концентрацию, причем исследование выдыхаемого КАМ воздуха делалось дважды, вопреки доводам защитника Кухарь С.С. в 22 часа 41 минуту и 23 часа 01 минуту Дата обезличена года л.д. 19).
Копию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования КАМ получил, о чем собственноручно указал, расписался и последним не оспаривается.
Направление КАМ на медицинское освидетельствование составлено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, наличие которых при составлении данного протокола и жалобе не оспаривается.
КАМ, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что КАМуправлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений процессуального и материального права не допущено.
Административное наказание, назначенное мировым судьей КАМ, является справедливым и изменению не подлежит.
Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска, от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КАМ, Дата обезличена года рождения - оставить без изменения, жалобу КАМ и его защитника Кухарь С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.Ю.Паламодова