Дело № 12-343
РЕШЕНИЕ
город Архангельск Дата обезличена года
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,
(г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 112)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Номер обезличенмз от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Номер обезличенмз от Дата обезличена года должностное лицо муниципального заказчика - глава муниципального образования «ФИО4» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обжалует его и просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в утверждении документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту школы в ... района Архангельской области, не соответствующей требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»).
Так, заказчиком на официальном сайте закупок Администрации Архангельской области размещено Извещение Номер обезличен о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту школы в ... района Архангельской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000 рублей.
Пунктом 7 Технического задания Документации об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту школы определен такой вид работ, как «Изоляционные работы. Устройство гидроизоляции наплавляемыми рулонными материалами Технониколь (или эквивалент) первый слой».
Должностными лицом антимонопольного органа правильно установлено, что «Технониколь» - это не наименование конкретного товара (материала), а фирма-производитель, специализирующаяся на выпуске материалов гидро-, тепло- и звукоизоляции, предлагающая огромный ассортимент рулонных материалов, которые существенно отличаются по своим техническим характеристикам (долговечность, срок службы, гибкость, теплостойкость, материалом основы) и стоимости.
Учитывая то, что, не обозначив в техническом задании технические характеристики рулонных материалов, которые определяют его потребность, заказчик нарушил ч. 2 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов», предписывающую указывать в технической документации требования, в том числе, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в раз мере 3000 рублей.
Поскольку глава муниципального образования «ФИО4» ФИО1, будучи уполномоченным на то должностным лицом, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям ФЗ «О размещении заказов», то он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы заявителя о том, что указание на термин «Технониколь» не нарушает прав и охраняемых законом интересов участников аукциона, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту здания школы, поскольку общим понятием и условием Технического задания являлось устройство гидроизоляции наплавляемыми рулонными материалами, судья считает несостоятельным.
Как указано выше, должностным лицом муниципального заказчика нарушена ч. 2 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов», что не позволяло участникам размещения заказа определить соответствие выполняемых работ, качество материалов, используемых при выполнении работ, потребностям заказчика и подготовить заявку на участие в аукционе в строгом соответствии с требованиями заказчика, в том числе реально оценить свои затраты на производство данных работ.
Доводы заявителя о том, что административное расследование фактически не производилось, а протокол об административном правонарушении составлен неполно, судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные в нем опечатки носили несущественный характер и были устранены определением, что не повлияло на объективность, своевременность и полноту рассмотрения дела и не ухудшало положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное расследование по делу проводилось, поскольку возникала необходимость в проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства о размещении заказов, однако не принял достаточных мер к приведению документации об аукционе в соответствие ФЗ «О размещении заказов» и судья не усматривает в его действиях малозначительности и возможности освобождения его от административной ответственности. Наказание ФИО1 назначено справедливо и в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Нарушение норм материального и процессуального права должностным лицом антимонопольного органа не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изожженного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Номер обезличенмз от Дата обезличена года в отношении должностного лица муниципального заказчика - главы муниципального образования «ФИО4» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья: М.Н. Думин