Дело № 12-338/10
РЕШЕНИЕ
город Архангельск Дата обезличена года
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю.,
рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление начальника отдела оперативного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от Дата обезличена года,
установил:
Постановлением начальника отдела оперативного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ... от Дата обезличена года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
ФИО0 в своей жалобе просит постановление отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку сам факт нахождения транспортного средства в непосредственной близости от водоема не влечет безусловного вывода о причинах его постановки вблизи источника воды с целью мойки. Указывает на то, что в момент прибытия на место его нахождения сотрудников административного органа он был занят мойкой сапог, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении.
ФИО0 и его защитник ФИО3 в судебном заседание доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в том месте, где стоял автомобиль ФИО0 дорога имеет твердое покрытие.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО0, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в оспариваемом постановлении указано, что Дата обезличена года в Дата обезличена минут в протоке ... района Архангельской области ФИО0 произвел постановку на стоянку транспортное средство - автомобиль Номер обезличен на берегу рыбохозяйственного водоема в 3 метрах от уреза воды, после чего производил мойку автомобиля. При этом образующиеся при мытье данного транспортного средства неочищенные сточные воды, стекавшие с данного автомобиля, попадали на берег рыбохозяйственного водоема - протоки .... ФИО0 вменяется нарушение п.п. 4, п. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74 ФЗ, п.п. «а», п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» от 15.09.1958 г. № 1045 (с изменениями и дополнениями).
Диспозиция статьи 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с п. 4, ст. 65 Водного Кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74 ФЗ, ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока, для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятьдесят метров.
Согласно представленному административному материалу протяженность протоки ... составляет 8 километров.
В соответствии с п. 15, ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74 ФЗ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии с п.п. «а» п. 11 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 г. № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и не обезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта.
Между тем, при вынесение постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения положений главы 26 КоАП РФ и доказательствах и оценке доказательств.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Полагая, что ФИО0 произвел стоянку транспортного средства - автомобиля Номер обезличен на берегу рыбохозяйственного водоема в 3 метрах от уреза воды, после чего производил мойку автомобиля, должностным лицом не представлено доказательств данного события, не принято во внимание то, что в материалах отсутствуют схемы с указанием расстояния от водного объекта до автотранспорта ФИО0, указания на то, каким образом производились замеры, несмотря на ссылки в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО0 об использовании при измерении расстояния рулетки, отсутствуют показания свидетеля ФИО5, присутствовавшего при составлении протокола.
Так же оставлено без внимания и не дано оценки доводам ФИО0, приведенным в протоколе об административном правонарушении.
Между тем, приводимые доводы требуют надлежащей проверки и правовой оценки.
В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, должностные лица отдела оперативного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обязаны доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО0 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.
В статье 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.1 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствие с п.3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом отсутствия в действиях ФИО0 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника отдела оперативного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от Дата обезличена года в отношении ФИО0 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО0 события административного правонарушения
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Судья: Н.Ю. Копытко