город Архангельск 05 июля 2010 года
наб.Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска Н.И.Ю. от Дата обезличена года, которым Л.А.С., родившийся Дата обезличена года, уроженца Украинской ССР, работающий ... в ФГУП «Почта России», проживающий в ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка 2 Октябрьского округа города Архангельска Н.И.Ю. от Дата обезличена года Л.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он Дата обезличена года в 00 час 30 минуту в районе ... управлял автотранспортным средством ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Л.А.С. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Мотивируя свои доводы тем, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, также указывает на нарушения процессуального законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании защитник Л.А.С. О.Б.В. жалобу поддержал. Сам Л.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав О.Б.В., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований к отмене постановления мирового судьи.
В оспариваемом постановлении правильно установлено, что Л.А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., показаниями прибора Алкотектор ПРО - 100, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у Л.А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Л.А.С. не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен АК 232157, актом медицинского освидетельствования Номер обезличен .... согласно которому у Л.А.С. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства Номер обезличен АМ 146061, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Каргопольскому району М.А.А.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Являясь участником дорожного движения, Л.А.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Л.А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы жалобы Л.А.С. несостоятельны.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Л.А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Л.А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Л.А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Л.А.С., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Освидетельствование Л.А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 combi, заводской номер 631089, дата последней поверки прибора Дата обезличена года.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Л.А.С. установлено наличие состояния алкогольного опьянения, но так как с результатом освидетельствования Л.А.С. не согласился, то был направлен на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Л.А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен в МУЗ «Каргопольская центральная районная больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг. Нарушений требований действующего законодательства в данном случае не усматривается.
Л.А.С. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и данный факт собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью учреждения здравоохранения.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Л.А.С. имелись характерные клинические признаки опьянения: чуть смазанная речь, шаткая походка. Медицинское освидетельствование проведено с помощью алкометров Номер обезличен -А391 и Номер обезличен - А 391, последняя поверка приборов Дата обезличена года.
Л.А.С. при медицинском освидетельствовании заявил, что пил водку и данный факт зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.
На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и полученных результатов исследования медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения Л.А.С.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по Каргопольскому району М.А.А. автомобиль Л.А.С. был замечен около ... и только у ... остановлен.
Оснований не доверять сотруднику ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи нет и довод Л.А.С. о том, что он автомобилем не управлял судья считает надуманным.
Необоснованным является и довод Л.А.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно почтовому уведомлению Л.А.С. получил судебную повестку лично.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.С. не имеется. Действия должностных лиц и составленные ими документы отвечают требованиям закона.
Процедура привлечения Л.А.С. к административной ответственности не нарушена, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Л.А.С. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности.
Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска Н.И.Ю. от Дата обезличена года, которым Л.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись А.В. Кочебурова
Копия верна.
Судья: А.В.Кочебурова