город Архангельск 30 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ю.В на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска Кондратьевой Н.В. от Дата обезличена год К.Ю.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он Дата обезличена года в 03 часа 55 минут у ... по ... в ... управлял автотранспортным средством ..., в состоянии алкогольного опьянения.
К.Ю.В в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свои доводы тем, что отсутствует событие административного правонарушения, нарушены порядок и процедура освидетельствования его на состояние опьянения.
В судебное заседание К.Ю.В не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие последнего.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований к отмене постановления мирового судьи.
В оспариваемом постановлении правильно установлено, что К.Ю.В управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора Алкотектор PRO-100 л.д.2-5).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Являясь участником дорожного движения, К.Ю.В в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состояние опьянения, К.Ю.В совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
К.Ю.В в жалобе не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы его жалобы об отсутствии события административного правонарушения, нарушении порядка проведения и оформления результатов освидетельствования на состояние опьянения необоснованны.
Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что К.Ю.В управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что К.Ю.В управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и К.Ю.В как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Освидетельствование К.Ю.В на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 заводской номер 634785.
Актом освидетельствования 29 АА Номер обезличен у К.Ю.В установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, так как в результате исследования указанным техническим средством получен результат по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,532 мг/л.
С данным исследованием К.Ю.В согласился, акт подписал.
При составлении протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством К.Ю.В разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, о чем в указанных документах имеется соответствующая запись.
Положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены К.Ю.В при составлении протокола об административном правонарушении.
Не разъяснение данной статьи при проведение освидетельствования не ставит под сомнение факт вменяемого К.Ю.В правонарушения и не ставит под сомнение допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Неверное указание года в последней поверке портативного анализатора Алкотектор Pro-100 с учетом текущей даты, расценивается судом как описка при составлении акта и не влечет признания постановления незаконным.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.В, как об этом указывает в жалобе последний, не имеется. Действия должностных лиц и составленные ими документы отвечают требованиям закона.
Процедура привлечения К.Ю.В к административной ответственности не нарушена, постановление мирового судьи вынесено в соответствие с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности К.Ю.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К.Ю.В в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного К.Ю.В административного правонарушения, его личности.
Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 27 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу К.Ю.В без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Ю. Копытко