Дело № 12а-385
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 1 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,
(г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 112)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска об ответственности за административное правонарушение от 14 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 мая 2010 года Ш.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Указанное постановление Ш.Ю.В. обжалует, просит его отменить и считает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения закона.
В судебном заседании Ш.Ю.В. доводы жалобы поддержал и ходатайствует о допросе свидетеля С.А.С., явку которого в судебное заседание обеспечил.
Судья считает ходатайство неподлежащим удовлетворению, так как указанное лицо при производстве по делу в качестве свидетеля не заявлялось, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела содержат ряд доказательств, которым будет дана соответствующая оценка при его проверке и разрешении жалобы по существу.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года около 5 часов 50 минут у ... Ш.Ю.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разделом 1 «Общие положения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Ш.Ю.В. отстранен от управления транспортным средством Номер обезличен. Протокол подписан Ш.Ю.В. и должностным лицом, его составившим, замечаний принесено не было.
Таким образом, Ш.Ю.В., сев за руль автомобиля и выполняя на нем какие-либо маневры, является водителем, и обязан подчиняться положениям Правил дорожного движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, и основано на пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Медицинское освидетельствование лица, управляющего автотранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения в РФ осуществляется в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Признаки, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Ш.Ю.В. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен Номер обезличен, акте освидетельствования Номер обезличен - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования являются достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.
Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ш.Ю.В. не согласился с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР ПРО 100 КОМБИ», отказавшись от подписи акта, что подтверждает обоснованность направления его на медицинское освидетельствование.
Должностное лицо, имея на то достаточные основания, предъявило к водителю Ш.Ю.В. законные требования о прохождении медицинского освидетельствования, исполнять которые он отказался (протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 в ред. от 11.11.2008г) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом и удостоверен понятыми.
Указанные документы содержат всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участников и сути нарушения, указание на должностное лицо и являются допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.
Все вышеперечисленные письменные документы соответствуют установленным требованиям и в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Ш.Ю.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ об уведомлении Ш.Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредствам направления по адресу, указанному Ш.Ю.В. в протоколе об административном правонарушении, двух судебных повесток.
По смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснялись Ш.Ю.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 на 1496 пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Доводы Ш.Ю.В. о том, что ни первая, ни вторая повестка им не были получены по объективным причинам, так как он находился в командировке и не мог получить первую, а в отношении второй - сотрудник почтовой связи отказался ему ее передать, поскольку адресована она была не «Ш.Ю.В.», а «Ж.Ю.В.», судья считает несостоятельными.
Несмотря на почтовые извещения, направленные органом почтовой связи в соответствии с п.п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и п. 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от Дата обезличена г. Номер обезличен, Ш.Ю.В. не принял мер к получению повестки, о чем орган связи 27 апреля и Дата обезличена года в установленном порядке проинформировал мирового судью и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.
Указанное свидетельствует о том, что Ш.Ю.В. не предпринималось никаких действий к получения ни первого, ни второго почтового отправления.
Таким образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении Ш.Ю.В. не явился не по причине ненадлежащего уведомления, а по причине пренебрежения своим субъективным правом на личное участие в рассмотрении такого.
Доводы заявителя о непристойном поведении должностных лиц ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении разрешен в порядке Главы 30 КоАП РФ быть не может, поскольку оценку таким действиям необходимо давать в порядке, установленном ведомственными нормативными актами МВД РФ.
Так, указание на ознакомление со ст. 51 Конституции без указания официальной аббревиатуры Российской Федерации - «РФ», признать процессуальным нарушением и нарушением, влекущим отмену или изменение судебного решения, нельзя в силу того, что на территории Российской Федерации действует лишь одна конституция - Конституция Российской Федерации, с положениями которой и был ознакомлен Ш.Ю.В. под роспись в протоколе об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ш.Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены его постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска о назначении административного наказания от Дата обезличена года в отношении Ш.Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Ш.Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: М.Н. Думин