Дело № 12а-545 1 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Ш.Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 9 сентября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 9 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении Ш.Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ш.Б.А. обжаловал данное постановление, полагает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле в связи с тем, что разговаривал с коллегой и забирал термосы. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД неправомерны.
В судебном Ш.Б.А. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.
Старшие инспекторы ДПС ГИБДД Т.П.А. и А.Д.Н. в судебном заседании пояснили, что ими ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе Сберегательного Банка остановлена автомашина <данные изъяты>, которая выехала со стоянки организации «Долг» на <адрес> и направилась в сторону <адрес>. Остановив автомашину, они установили Ш.Б.А., который управлял транспортным средством без технического осмотра. Так как от последнего чувствовался запах алкоголя, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Ш.Б.А. отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, а также подписания составленных в отношении него в связи с этим протоколов.
Свидетель А.А.Р., допрошенный по ходатайству Ш.Б.А. пояснил, что Ш.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ попросил присмотреть его за автомобилем, так как из окна по месту его жительства просматривается площадка около отделения Сберегательного Банка, где Ш.Б.А. планировал оставить свою автомашину, при этом стоянка оснащена видеокамерой, на что он согласился. В тот день он пришел с работы около 12 часов ночи и когда поздно ночью смотрел на стоянку, видел стоящим на ней автомобиль Ш.Б.А.
Свидетель Л.А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до позднего вечера он с Ш.Б.А. находился в организации <данные изъяты> После того, как закончили работу, прошли в автомобиль Ш.Б.А., стоящий на улице и сидели в нем разговаривали. Ш.Б.А. не собирался никуда ехать, лишь хотел забрать термос и некоторые документы, намеревался вызвать такси и ехать домой. В это время к ним подошли сотрудники милиции, попросили предъявить документы на автомобиль, что Ш.Б.А. и сделал. Проходить освидетельствование он отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки, вместе с тем автомобилем не управлял и законных оснований для прохождения освидетельствования не видел.
Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснил, что поздно ночью его остановил Ш.Б.А. и попросил потрогать двигатель автомобиля, что он и сделал. Двигатель был холодный.
Изучив представленные материалы, заслушав заявителя Ш.Б.А., свидетелей, суд приходит к следующему.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и дана верная оценка доказательствам.
В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случаях а) когда водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
Доводы Ш.Б.А. о том, что автомобилем «<данные изъяты>» он не управлял, опровергаются представленными суду материалами.
Вина Ш.Б.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),
- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5),
- рапортом ОР ДПС ГИБДД (л.д.6).
Данные документы составлены в соответствии с законодательством РФ и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку они составлены в присутствии понятых, сведения изложенные в выше указанных протоколах удостоверены подписями лиц, присутствовавших при составлении данных документов и подтвердивших в судебном заседании обстоятельства составления данных протоколов.
От подписи в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД и имеющимся в материалах дела Ш.Б.А. отказался, свое согласие, либо несогласие с вменяемым ему административным правонарушением в протоколах не зафиксировал.
Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству Ш.Б.А. свидетелей Л.А.Д., С.А.С., А.А.Р. не ставят под сомнение установленные в суде первой инстанции обстоятельства, полно и подробно представленные в материалах административного производства.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о лице его совершившем исследованы полно.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска правильно пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и определил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции указанной статьи.
Судебное постановление в соответствие с требованием п.6 ч.1 ст.29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано и приведенным в жалобе доводам дана надлежащая и правильная правовая оценка.
Ссылки Ш.Б.А. о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления неправомерны, так как ст. 30.7 ч.1 п.п. 3 КоАП РФ предусматривает отмену постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; однако таких нарушений по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ш.Б.А. не имеется, поскольку правонарушение с его стороны имело место, административное наказание наложено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли, нарушений процессуального и материального права при вынесении постановления не допущено.
С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 сентября 2010 года в отношение Ш.Б.А. оставить без изменения, жалобу Ш.Б.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Н.Ю. Копытко