Дело № 12а-563/10 3 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю.,
рассмотрев жалобу С.Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении С.Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С.Н.С. обжаловал данное постановление, полагает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, он сотрудниками ГИБДД остановлен и освидетельствован незаконно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, заполнены неразборчивым почерком.
В судебном заседании С.Н.С., его защитник П.П.И. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям.
Исследовав материалы административного производства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы С.Н.С. по следующим основаниям.
В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут в районе <адрес> С.Н.С. управлял
автотранспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1030) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, кроме вышеуказанных протоколов, доказательством вины является также и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов …» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 455) (далее по тексту Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Актом <адрес> освидетельствования у С.Н.С. установлено наличие состояния алкогольного опьянения, так как в результате исследования техническим средством «Алкотектор PRO-100 комби», с заводским номером <данные изъяты> (последняя поверка (калибровка) прибора ДД.ММ.ГГГГ), получен результат по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,684 мг/л. Акт подписан понятыми.
При проведении освидетельствования С.Н.С. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, после проведения освидетельствования, установившего наличие состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, что подтверждается его личной подписью.
Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий сотрудников ГИБДД в отношении последнего, оснований не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе С.Н.С., суд признает необоснованными, поскольку из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что С.Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4,5).
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Н.С. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил (л.д.4).
Ставить под сомнение признательное показание С.Н.С. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях С.Н.С. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому С.Н.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому С.Н.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями прибора (л.д.4,5).
Вышеуказанные документы соответствуют требованиям закона, являются доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять достоверности сведений, изложенных в данных документов, у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о лице его совершившем исследованы полно.
Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях С.Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и доказана его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание С.Н.С. мировым судьей определено в соответствии с положениями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Ссылки С.Н.С. о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления неправомерны, так как ст. 30.7 ч.1 п.п. 3 КоАП РФ предусматривает отмену постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, однако таких нарушений по делу не установлено.
С учётом изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.С. оставить без изменения, жалобу С.Н.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Н.Ю. Копытко