Дело № 12-555/2010
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 1 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Кулиманов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО27 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области А.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО7,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области А.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.
ФИО9 принес жалобу на данное постановление, просит его отменить. В жалобе указывает, что контроль за подготовкой проекта внесения изменений в устав МУП <данные изъяты> входит в полномочия заместителя мэра <адрес> по городскому хозяйству. Он принял все меры к исполнению предписания. Полагает, что постановление вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности, просит его отменить.
В судебном заседании защитник ФИО12 по доверенности Б.В.А. доводы жалобы поддержал, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Заслушав защитника, представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по доверенности К.О.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований, предусмотренных законом, для изменения или отмены постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.
В соответствии с положением ст. 36 Федерального закона «О защите конкуренции» №135 от 6 июля 2006 года (далее ФЗ «О защите конкуренции») должностные лица органов местного самоуправления обязаны исполнять предписания антимонопольного органа в установленный такими предписаниями срок.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области выявлены нарушения антимонопольного законодательства, допущенные Мэрией <адрес>, выразившиеся в передаче МУП <данные изъяты> для эксплуатации и содержания земельных участков, на которых расположены городские кладбища, а также в наделении данного муниципального предприятия правом отвода земельных участков под захоронение, в установлении исключительной компетенции и правомочий МУП <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мэрии <адрес> вынесено предписание, в котором, в числе прочего, требовалось внести необходимые изменения в устав МУП <данные изъяты>. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.52 ФЗ «О защите конкуренции» предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> обратилась с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа.
Решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций предписание в части внесения изменений в устав признано законным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
За неисполнение предписания в части внесения необходимых изменений в устав МУП <данные изъяты> Управлением Федеральной антимонопольной службы ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области правильно установлена вина ФИО18 в неисполнении предписания.
Муниципальные унитарные предприятия учреждаются органами местного самоуправления.
Согласно ст.9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению органа местного самоуправления.
В соответствии со ст.ст. 5, 27 Устава муниципального образования <данные изъяты>, принятого решением <данные изъяты> 25.11.1997 № 117 (далее Устав), мэр города входит в структуру органа местного самоуправления, возглавляет мэрию города, руководит ее деятельностью, обладает исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по организации деятельности мэрии города. Мэр <данные изъяты> представляет муниципальное образование <данные изъяты> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих должностных обязанностей.
ФИО19, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в органах местного самоуправления, зная об обязанности в установленный срок внесения необходимых изменений в устав МУП <данные изъяты>, устанавливающих исключительную компетенцию и правомочия МУП <данные изъяты>, не организовал своевременное исполнение предписания, не обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы в установленный законом срок о продлении исполнения предписания. Своим бездействием игнорировал исполнение законного предписания должностного лица антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что правонарушение не является длящимся, заслуживают внимание и являются обоснованными.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку Мэрия <данные изъяты> должна была устранить нарушение антимонопольного законодательства к установленному в предписании сроку, то правонарушение, совершенное ФИО22, не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения предписания.
Последним днем исполнения предписания антимонопольного органа является дата ДД.ММ.ГГГГ. Течение данного срока было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ подачей в суд жалобы. Решение суда, признавшего законность предписания в указанной части, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у ФИО23 была обязанность исполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты начинает исчисляться годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения постановления не истек.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания, правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновное лицо.
Наказание ФИО24 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.
Постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуального и материального права при вынесении постановления и рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области А.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО25 оставить без изменения, жалобу ФИО26 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Кулиманов