Дело № 12а-604/2010РЕШЕНИЕ
город Архангельск 23 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кулиманов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
К.М.Н. обжаловал данное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы пояснил, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как представленные по делу доказательства противоречат друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены с нарушением закона.
В судебном заседании К.М.Н., поддержав жалобу, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия в п<адрес> сотрудники инспекции за безопасностью дорожного движения прибыли в 19 часов 30 минут. Он был трезв и признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имел. Ему не понравилось обращение с ним сотрудников милиции, которые порвали куртку, поэтому он отказался с ними общаться. В момент, когда составлялись в отношении него протоколы, он находился рядом. При составлении протоколов присутствовали понятые, однако они являлись вторыми участниками дорожно-транспортного происшествия.
Защитник М.Т.Н., поддержав жалобу К.М.Н., считает, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением закона, поэтому не могут служить доказательством. В частности указывает, что время правонарушения в протоколе указано 18 часов 00 минут, хотя из рапорта и объяснений сотрудников милиции следует о их прибытии на место в 19 часов 30 минут. При составлении протокола об административном правонарушении К.М.Н. не были разъяснены процессуальные права. Считает, что мировым судьей дана неверно оценка показаниям свидетеля Я.Н.И., не оспаривая правильность занесения его показаний в обжалуемом постановлении.
Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К.М.Н., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением и представленными материалами дела установлено, что К.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автотранспортным средством № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязанная речь), в 20 часов 5 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив законного требования сотрудника милиции.
Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях К.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт невыполнения К.М.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, К.М.Н. был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут от управления автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязанная речь. (л.д.9)
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом К.М.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> прапорщиком милиции Ш.А.А. он был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, от прохождения которого отказался. (л.д.7)
Объяснениями К.М.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов он управлял автомашиной и стал участником дорожно-транспортного происшествия. До приезда сотрудников милиции употребил спиртное. (л.д. 15)
Аналогичные пояснения К.М.Н. дал при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, что опровергает его доводы, что при отстранении его от управления транспортным средством признаков алкогольного опьянения у него не было.
Из рапорта и объяснений автоинспекторов Ш.А.А. и З.н.р. следует, что на место дорожно-транспортного происшествия они прибыли в 19 часов 30 минут, у водителя К.М.Н. установили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязанная речь. В 19 часов 50 минут был составлен протокол об отстранении К.М.Н. от управления транспортным средством. В 20 часов 05 минут К.М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых. Основанием для направления К.М.Н. на медицинское освидетельствование был его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ К.М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на К.М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписи он отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.
Учитывая, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, его действия о проведении К.М.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на прохождение медицинского освидетельствования были законными. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение К.М.Н. нарушил требование пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений процессуального и материального права не допущено.
Свидетель Я.Н.И. не был очевидцем совершенного К.М.Н. правонарушения, в своих показаниях у мирового судьи не опровергал выводы о виновности К.М.Н. в нарушении ПДД РФ. Его показаниям мировым судьей дана оценка.
Административное наказание К.М.Н. определено в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.М.Н. - оставить без изменения, жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.В. Кулиманов