Дело № 12-441/10
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 30 августа 2010 года
наб.Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В.
рассмотрев жалобу М.Т.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. от Дата обезличена года Номер обезличеноз-10, которым член Единой комиссии, созданной Уполномоченным органом, М.Т.А., родившаяся Дата обезличена года в деревне ... ..., работающая начальником отдела Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области, проживающая в городе Архангельске, по ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. от Дата обезличена года Номер обезличеноз-10 член Единой комиссии, созданной Уполномоченным органом, М.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что она допустила нарушение порядка отбора участников открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку прикроватных мониторов центральные станции по Лоту 23 и на поставку мониторов прикроватных по Лоту 2, а именно отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО НПП «Монитор» (Лот 23) и ООО «Линдекс» (Лот 2) по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.
М.Т.А. в своей жалобе просит постановление отменить, административное производство прекратить. Мотивирует свои доводы тем, что сайт ООО «НПП «Монитор» является доступным и содержит информацию о выпускаемой информации. Техническая информация на сайте производителя не может считаться ориентировочной, поскольку регистрационное удостоверение получено ООО «НПП «Монитор» в 2002 году, что говорит о том, что с указанного года технические характеристики предлагаемого к поставке оборудования не менялись. Изделие «Прикроватный монитор с капнометрией Star8000BetCO2», производства Китай, предлагаемое к поставке ООО «Линдекс», не зарегистрировано в установленном порядке на территории Российской Федерации. Кроме того указывает, что при назначении административного наказания не были учтены общие правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению и его последствиям.
М.Т.А. и её защитник Ш.Г.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Также указали, что в результате действий М.Т.А. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, в связи с чем имеет место малозначительность административного правонарушения.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав М.Т.А. и её защитника Ш.Г.О., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание требования ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, не нахожу законных оснований к отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. от Дата обезличена года Номер обезличеноз-10.
В оспариваемом постановлении правильно установлено, что М.Т.А., являясь членом Единой комиссии, созданной Уполномоченным органом и отказав в допуске к участию в аукционе по Лоту 2 ООО «Линдекс» по Лоту 23 ООО «НПП «Монитор» по основанию предоставления данными организациями сведений в своих заявках о функциональных и качественных характеристиках предлагаемого к поставке оборудования, не соответствующим сведениям, представленным на официальном сайте производителя, нарушила ч.2 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов», при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленного специалистом-эскпертом отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении М.Т.А. по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ;
- приказом директора Департамента по конкурентной политике Архангельской области от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому с целью проведения процедур открытых аукционов и открытых конкурсов создана Единая комиссия;
- приказом директора Департамента по конкурентной политике Архангельской области от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому в состав Единой комиссии включена М.Т.А..;
- протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Номер обезличен.036А-3/1 от Дата обезличена года на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования в рамках реализации долгосрочной целевой программы Архангельской области «Совершенствование оказания медицинской помощи при дорожно-транспортных происшествиях на 2009 -2011 годы», где в составе члена комиссии указана М.Т.А., комиссией решено по Лоту 2 ООО «Линдекс» по Лоту 23 ООО «НПП «Монитор» отказано в допуске к участиям в торгах в связи с несоответствием функциональных и качественных характеристик, указанных в заявке, сведениям, представленным на официальном сайте производителя;
- протоколом испытаний средств измерений медицинского назначения Номер обезличенП-6-245-044 от Дата обезличенаг., согласно которому монитор реанимационный и анестезиологический для контроля ряда физиологических параметров «МИТАР-01 «Р-Д» (изготовитель НПП «Монитор») испытания выдержал и соответствует ГОСТам;
- протоколом заседания комиссии УФАС по жалобам в том числе ООО «Линдекс» и ООО «НПП «Монитор» от Дата обезличена года, на котором представителем Заказчика представлена распечатка с сайта производителя прибора «Star8000BetCO2» на английском языке без перевода, с указанием, что данный сайт использовался при принятии решения по ООО «Линдекс»;
- сертификатом соответствия Номер обезличен РОСС СN.АИ49.ВО2954, выданным системой сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому монитор Star8000 соответствует требованиям нормативных документов;
- регистрационным удостоверением Номер обезличен ФСЗ 2010/06231, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, согласно которому монитор Star8000 соответствует комплекту регистрационной документации;
- ответом производителя монитора с капнометрией Star8000BetCO2, согласно которому диапазон расчета ЧСС 0,12-300 уд./мин., диапазон расчета частоты дыхания 0-150 дых./мин., диапазон измерения 50-100 %, диапазон отображения давления 0-+300 мм рт. ст., диапазон измерения температуры 0-450С, вес не более 4,7 кг (без принадлежностей);
- решением ООО «Центр сертификации медицинских изделий ВНИИМП» органа по сертификации медицинских изделий, которым подтверждено действие сертификата соответствия РОСС RU.ИМ04.В06379 на монитор «МИТАР - 01- «Р-Д»;
- распечаткой с сайта производителя монитора МИТАР-01-«Р-Д», где указано, что техническая и коммерческая информация является ориентировочной, может быть изменена без уведомления и подлежит уточнению перед заказом;
- регистрационным удостоверением Номер обезличен от Дата обезличена года, которым подтверждается, что монитор МИТАР -01- «Р-Д» зарегистрирован в Российской Федерации, внесен в государственный реестр медицинских изделий;
- санитарно-эпидемиологическим заключением, согласно которому монитор МИТАР -01 «Р-Д» соответствует санитарным правилам;
- руководством по эксплуатации и техническими условиями монитора МИТАР -01-«Р-Д», утвержденных директором НПП «Монитор».
Доводы жалобы М.Т.А. являются несостоятельными в силу следующего.
Глава 3 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон) устанавливает правила размещения заказа путем проведения аукциона.
Статье 35 ч. 2 Закона определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в аукционе.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (ч. 3 ст. 36 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 закона случаев, не допускается.
Условия допуска к участию в торгах определены ч. 1 ст. 12 Закона, согласно которой участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Предметом открытого аукциона по Лоту Номер обезличен являлись мониторы прикроватные с начальной (максимальной) ценой 3720 000 рублей.
Предметом открытого аукциона по Лоту Номер обезличен являлись прикроватные мониторы, центральные станции с начальной (максимальной) ценой 11560000 рублей.
Отказывая ООО «Линдекс» и ООО «НПП «Монитор» в допуске к участию в аукционе комиссия по торгам сослалась на то, что государственным заказчиком -департаментом здравоохранения Архангельской области установлен факт (официальный сайт компании производителя), что сведения, представленные ООО «Линдекс» и ООО «НПП «Монитор» в своей заявке о функциональных и качественных характеристиках предлагаемого к поставке оборудования являются несоответствующими сведениям, представленным на официальном сайте.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы посчитал такой вывод комиссии неверным. Мнение должностного лица считаю правильным.
Принимая решение о допуске к участию в аукционе ООО «Линдекс», комиссия руководствовалась англоязычной распечаткой с сайта производителя поставляемого оборудования, без перевода на русский язык.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком на всей ее территории является русский язык.
Сведения с сайта не могут быть признаны достаточными и допустимыми для обоснованности вывода о несоответствии технических параметров предлагаемого к поставке оборудования, так как в них указана только модель изделия без соответствующих принадлежностей, отсутствуют доказательства, что сайт является официальным, подлинность перевода не удостоверена.
Таким образом, информация, находящаяся на сайте производителя, не является доказательством, позволяющим определить технические характеристики товара.
Довод М.Т.А. о том, что изделие «Прикроватный монитор с капнометрией Star8000BetCO2» не зарегистрировано в установленном порядке на территории Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения, поскольку непредставление участником документов на изделия медицинского назначения, не являлось основанием для отклонения комиссией заявки ООО «Линдекс», в связи с чем не исследовалось и не проверялось антимонопольной службой на соответствие действующему законодательству.
Также нельзя признать достоверным, что решение комиссии по отказу в участии ООО «НПП «Монитор» принято путем оценки представленных документов.
В составе заявки ООО «НПП «Монитор» представило информацию о технических характеристиках медицинского оборудования, предлагаемого к поставке, подписанные и скрепленные печатью производителя ООО «НПП «Монитор». При этом технические характеристики данного оборудования полностью соответствовали параметрам, указанным в документации об аукционе по Лоту 23.
Ссылку М.Т.А. на информацию, находящуюся на сайте производителя, нельзя признать достоверным доказательством, позволяющим однозначно определить технические характеристики товара, поскольку сайт имеет информационно-рекламный характер для потенциальных покупателей. Кроме того, на самом сайте имеется ссылка на то, что техническая и коммерческая информация является ориентировочной, может быть изменена без уведомления и подлежит уточнению перед заказом.
Доказательств того, что сайт является официальным, также не представлено.
Учитывая изложенное, в действиях М.Т.А. должностным лицом контролирующего органа правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
Наказание назначено М.Т.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которой установлено наказание в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Исходя из минимальной цены контракта по Лоту 2, сумма штрафа должна составлять 37200 рублей, исходя из минимальной цены контракта по Лоту 23, сумма штрафа должна составлять 115600 рублей. В связи с тем, что санкция статьи предусматривает ограничения до 30 000 рублей, наказание, назначенное М.Т.А., является справедливым, применено с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не усматривается.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. от Дата обезличена года Номер обезличеноз-10, которым член Единой комиссии, созданной Уполномоченным органом, М.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Судья: подпись А.В.Кочебурова
Копия верна. Судья: А.В.Кочебурова