Дело № 12-443/10
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 30 августа 2010 года
наб.Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В.
рассмотрев жалобу О.Е.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №оз-10, которым О.Е.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области, работающий ведущим консультантом Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №оз-10 член Единой комиссии, созданной Уполномоченным органом, О.Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублейза то, что он допустил нарушение порядка отбора участников открытого аукциона, а именно отказал в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
О.Е.Л. в своей жалобе просит постановление отменить, административное производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что комиссия, принимая решение об отказе в допуске ООО «Линдекс» и ООО «НПП «Монитор» руководствовалась заключением Заказчика и основывалась на заключении специалистов в лице сотрудников Департамента здравоохранения Архангельской области. Достоверность сведений, представленных указанными участниками аукциона комиссия проверяла на Интернет-сайтах, в связи с тем, что данный способ проверки Федеральным законом № 94-ФЗ не запрещен. Сайт ООО «НПП «Монитор» является доступным и содержит информацию о выпускаемой продукции. Техническая информация на сайте производителя не может считаться ориентировочной, поскольку регистрационное удостоверение получено ООО «НПП «Монитор» в 2002 году, что говорит о том, что с указанного года технические характеристики предлагаемого к поставке оборудования не менялись, в связи с чем ориентировочной может быть только коммерческая информация, но не техническая. Изделие «Прикроватный монитор с капнометрией Star8000BetCO2», производства Китай, предлагаемое к поставке ООО «Линдекс», не зарегистрировано в установленном порядке на территории Российской Федерации. Также указывает, что при назначении административного наказания не были учтены общие правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла. Назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению и его последствиям, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило.
О.Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав О.Е.Л., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований к отмене постановления должностного лица.
В оспариваемом постановлении правильно установлено, что О.Е.Л., являясь членом Единой комиссии, созданной Уполномоченным органом, и отказав в допуске к участию в аукционе по Лоту 2 ООО «Линдекс» по Лоту 23 ООО «НПП «Монитор» по основанию предоставления данными организациями сведений в своих заявках о функциональных и качественных характеристиках предлагаемого к поставке оборудования, не соответствующим сведениям, представленным на официальном сайте производителя, нарушил ч.2 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов», при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Е.Л. по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ;
- приказом директора Департамента по конкурентной политике Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с целью проведения процедур открытых аукционов и открытых конкурсов создана Единая комиссия, в состав которой включен О.Е.Л.;
- документацией об открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования в рамках реализации целевых программ Архангельской области, согласно п.п. 1 п. 3.1 которой участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов;
- протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №.036А-3/1 от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования в рамках реализации долгосрочной целевой программы Архангельской области «Совершенствование оказания медицинской помощи при дорожно-транспортных происшествиях на 2009 -2011 годы», где в составе члена комиссии указан О.Е.Л., комиссией решено по Лоту 2 ООО «Линдекс» по Лоту 23 ООО «НПП «Монитор» отказано в допуске к участиям в торгах в связи с несоответствием функциональных и качественных характеристик, указанных в заявке, сведениям, представленным на официальном сайте производителя;
- протоколом испытаний средств измерений медицинского назначения №/П-6-245-044 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому монитор реанимационный и анестезиологический для контроля ряда физиологических параметров «МИТАР-01 «Р-Д» (изготовитель НПП «Монитор») испытания выдержал и соответствует ГОСТам;
- протоколом заседания комиссии УФАС по жалобам в том числе ООО «Линдекс» и ООО «НПП «Монитор» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором представителем Заказчика представлена распечатка с сайта производителя прибора «Star8000BetCO2» на английском языке без перевода, с указанием, что данный сайт использовался при принятии решения по ООО «Линдекс»;
- сертификатом соответствия № РОСС СN.АИ49.ВО2954, выданным системой сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому монитор Star8000 соответствует требованиям нормативных документов;
- регистрационным удостоверением № ФСЗ 2010/06231, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, согласно которому монитор Star8000соответствует комплекту регистрационной документации;
- ответом производителя монитора с капнометрией Star8000BetCO2, согласно которому диапазон расчета ЧСС 0,12-300 уд./мин., диапазон расчета частоты дыхания 0-150 дых./мин., диапазон измерения 50-100 %, диапазон отображения давления 0-+300 мм рт. ст., диапазон измерения температуры 0-450С, вес не более 4,7 кг (без принадлежностей);
- решением ООО «Центр сертификации медицинских изделий ВНИИМП» органа по сертификации медицинских изделий, которым подтверждено действие сертификата соответствия РОСС RU.ИМ04.В06379 на монитор «МИТАР - 01- «Р-Д»;
- распечаткой с сайта производителя монитора МИТАР-01-«Р-Д», где указано, что техническая и коммерческая информация является ориентировочной, может быть изменена без уведомления и подлежит уточнению перед заказом;
- регистрационным удостоверением № 29/08020302/3901-02 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что монитор МИТАР -01- «Р-Д» зарегистрирован в Российской Федерации, внесен в государственный реестр медицинских изделий;
- санитарно-эпидемиологическим заключением, согласно которому монитор МИТАР -01 «Р-Д» соответствует санитарным правилам;
- сертификатом соответствия монитора МИТАР -01- «Р-Д»;
- руководством по эксплуатации и техническими условиями монитора МИТАР -01-«Р-Д», утвержденных директором НПП «Монитор».
- решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми жалобы ООО «НПП «Монитор» и ООО «Линдекс» признаны обоснованными, а Единая комиссия, признана нарушившей ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «О размещении заказов».
Доводы жалобы О.Е.Л. являются несостоятельными в силу следующего.
Глава 3 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон) устанавливает правила размещения заказа путем проведения аукциона.
Статье 35 ч. 2 Закона определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в аукционе.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (ч. 3 ст. 36 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 закона случаев, не допускается.
Условия допуска к участию в торгах определены ч. 1 ст. 12 Закона, согласно которой участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Из материалов дела следует, что Уполномоченным органом в газете «Волна» № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте администрации Архангельской области размещено извещение № 2009.036А-3 о проведении закупки «Поставка медицинского оборудования в рамках реализации целевых программ Архангельской области способом открытый аукцион» по 26 лотам. Заказчиком являлся Департамент здравоохранения Архангельской области.
Предметом открытого аукциона по Лоту № являлись мониторы прикроватные (12 штук) с начальной (максимальной) ценой 3720 000 рублей.
Предметом открытого аукциона по Лоту № являлись прикроватные мониторы, центральные станции с начальной (максимальной) ценой 11560000 рублей.
ООО «Линдекс» и ООО «НПП «Монитор» в составе заявок представили информацию о технических характеристиках медицинского оборудования предлагаемого к поставке, при этом данные технические характеристики полностью соответствовали параметрам, указанным в документации об аукционе.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
Отказывая ООО «Линдекс» и ООО «НПП «Монитор» в допуске к участию в аукционе комиссия сослалась на то, что сведения в заявках, представленные указанными производителями, являются несоответствующими сведениям, представленным на официальном сайте данных производителей.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы посчитал такой вывод комиссии неверным, а отказ, нарушающим требования Федерального Закона № 94-ФЗ. Мнение должностного лица считаю правильным.
Принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Линдекс», комиссия руководствовалась англоязычной распечаткой с сайта производителя поставляемого оборудования, без перевода на русский язык.
Указанные сведения с сайта не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами заявления производителем недостоверных сведений по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком на всей ее территории является русский язык.
Подлинность перевода технических характеристик оборудования, предлагаемого ООО «Линдекс» к поставке, надлежащим образом не удостоверена.
Кроме того, модель изделия указана на сайте без соответствующих принадлежностей и не соответствует той, которая указана ООО «Линдекс» в заявке, а также отсутствуют доказательства того, что сайт является официальным.
Таким образом, информация, находящаяся на сайте производителя, не является доказательством, позволяющим определить технические характеристики товара.
Довод О.Е.Л. о том, что изделие «Прикроватный монитор с капнометрией Star8000BetCO2» не зарегистрировано в установленном порядке на территории Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения, поскольку непредставление участником документов на изделия медицинского назначения, не являлось основанием для отклонения комиссией заявки ООО «Линдекс», в связи с чем не исследовалось и не проверялось антимонопольной службой на соответствие действующему законодательству.
Также нельзя признать обоснованным и решение комиссии по отказу в участии в аукционе ООО «НПП «Монитор».
В составе заявки ООО «НПП «Монитор» представило информацию о технических характеристиках медицинского оборудования, предлагаемого к поставке, подписанные и скрепленные печатью производителя ООО «НПП «Монитор».
Информацию, находящуюся на сайте данного производителя, нельзя признать достоверным доказательством, позволяющим однозначно определить технические характеристики товара, поскольку сайт имеет информационно-рекламный характер для потенциальных покупателей. Кроме того, на самом сайте имеется ссылка на то, что техническая и коммерческая информация является ориентировочной, может быть изменена без уведомления и подлежит уточнению перед заказом.
Доказательств того, что сайт является официальным, также не представлено.
Учитывая изложенное, в действиях О.Е.Л. должностным лицом контролирующего органа правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
Наказание назначено О.Е.Л. в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, применено с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не усматривается.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №оз-10, которым О.Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу О.Е.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Судья: подпись А.В.Кочебурова
Копия верна.
Судья: А.В.Кочебурова