Дело № 12а-639/2010
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 15 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кулиманов А.В., рассмотрев жалобу М.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Обжалуя данное постановление мирового судьи, М.С.А. просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в своем постановлении мировой судья ссылается на доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что схема административного правонарушения не передает достоверно событие вмененного ему правонарушения. Отсутствие на спорном участке дорожной разметки и дорожного знака, указывающего направление дорожного движения по полосам, дало ему основание посчитать, что дорога имеет три полосы движения, в связи с чем утверждает, что опережение впереди идущего в попутном направлении транспортного средства он совершил, не выезжая на сторону встречного движения.
В судебное заседание М.С.А. не явился, однако извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Исключением являются случаи нарушения части 3 этой статьи, когда выезд на встречную полосу в нарушении Правил осуществлен при объезде препятствия.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут М.С.А., управляя автотранспортным средством и двигаясь по <адрес>, совершил обгон автотранспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Эти обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой административного нарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Северодвинска (л.д.3). Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым мировым судьей дана в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении М.С.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>, допустил обгон двигающегося в попутном направлении автобуса <данные изъяты> под управлением К.А.С. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ и часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении М.С.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с его участием. Событие правонарушения и сведения о М.С.А., как о лице, его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении время его составления не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством. Событие правонарушения и время его совершения установлено правильно. Составление протокола после события правонарушения не оспаривается лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Факт обгона движущего в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается так же рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Северодвинска С.С.В.
Указанные в протоколе и рапорте обстоятельства соответствуют составленной схеме фиксации нарушения, согласно которой зафиксированы расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», траектория движения транспортного средство М.С.А., допустившего в зоне действия знака выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства <данные изъяты>
Данная схема составлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии М.С.А., согласившегося с ней.
Являясь участником дорожного движения, М.С.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил).
Согласно Правилам дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
«Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), что установлено пунктом 1.2 Правил.
Допустив выезд на полосу встречного движения для опережения транспортного средства и вернувшись в ране занимаемую полосу, М.С.А. совершил обгон в месте, где он запрещен дорожным знаком. Поэтому ссылки в жалобе на недостаточное описание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения необоснован.
Предположение М.С.А. о наличии на указанном участке дороги нескольких полос движения не основаны на каких-либо доказательствах и не свидетельствует об отсутствии в его действиях указанного нарушения. Дорожных знаков, указывающих количество полос движения, на участке дороги не установлено. Кроме того, М.С.А. двигался по одной полосе позади движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на соседнюю полосу, опередил транспортное средство и вернулся на ране занимаемую полосу, поэтому его утверждение о том, что он предполагал наличие соседней полосы для движения в попутном направлении не подкреплены так же фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении М.С.А. мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуального и материального права при вынесении постановления не допущено.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении М.С.А. оставить без изменения, жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.В. Кулиманов