Дело № 12-596
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 17 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,
(г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 112)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №мз от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №мз от ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 950 рублей.
С указанным постановлением П.А.П. не согласна, обжалует его и просит отменить, поскольку считает, что члены котировочной комиссии ответственность за действия заказчика не несут, административным органом УФАС неправильно истолкована информация, указанная в заявке ООО «Торговая компания «Северная Корона», гарантийный срок, предложенный участником размещения заказа - 24 месяца, соответствовал котировочной документации, а его расшифровка, указанная в скобках, не имела существенного значения, так как ни в проекте контракта, ни в документах по размещению котировок (извещение, техническое задание) не содержалось расшифровок гарантийному сроку.
В судебное заседание П.А.П. не явилась, для защиты своих интересов направила защитника С.П.А., действующего на основании доверенности, который факт надлежащего извещения его доверителя о времени и месте рассмотрения жалобы подтвердил.
С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении П.А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю возможным ее рассмотрение в отсутствие заявителя.
Защитник С.П.А. доводы жалобы доверителя и дополнений к ней поддержал, также указывает на то, что П.А.П. привлечена к административной ответственности фактически как физическое лицо, поскольку в постановлении административного органа не имеется ссылки на ее должностное положение. В дополнение к жалобе П.А.П. указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении: не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, степень ее вины, неверно указан порядок обжалования постановления, также просит признать допущенное ею правонарушение малозначительным, как не повлекшим за собой нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа и наступления вредных последствий.
Ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении П.А.П. постановления не нахожу.
Как следует из материалов дела, Управление образования администрации МО «Онежский муниципальный район» (далее - Уполномоченный орган) на официальном сайте www.onega.ru в сети Интернет разместило извещение № К-46 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении закупки компьютерного оборудования (ноутбуков) для МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Онеги» (далее - Заказчик) способом запроса котировок.
Начальная (максимальная) цена контракта - 419 000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного органа поступило две котировочные заявки, одна из которых от имени ООО «Торговая компания «Северная Корона».
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ победителем запроса котировок единой комиссией было признано ООО «Торговая компания «Северная Корона».
Усмотрев в действиях члена единой комиссии П.А.П. нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), выразившееся в допущении котировочной комиссией к рассмотрению заявки ООО «Торговая компания «Северная Корона», не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, Онежский межрайонный прокурор ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа УФАС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признало П.А.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 950 рублей.
Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно техническому заданию котировочной документации Заказчиком испрашивался товар - компьютерное оборудование (ноутбук) в количестве 21 шт., с обязательным требованием предоставления на указанный товар гарантийного срока эксплуатации не менее 24 месяцев.
Из системного толкования Главы 30 ГК РФ следует, что гарантийный срок - это период, в течение которого продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в случае обнаружения в товаре недостатка обязаны удовлетворить требования покупателя: о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о соразмерном уменьшении покупной цены; незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; а покупатель вправе в течение этого периода в случае обнаружения в товаре недостатка: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
ООО «Торговая компания «Северная Корона» предложило поставить компьютерное оборудование (ноутбуки) в количестве 21 шт. по цене за единицу товара - 19 797 рублей, всего на 415 737 рублей, с указанием в графе «Гарантийный срок» 24 месяца с расшифровкой в скобках: 12 месяцев - полная гарантия, 12 месяцев - работы бесплатно, ЗИП оплачиваются отдельно.
В этой части нахожу несостоятельным довод заявителя о соответствии заявки ООО «Торговая компания «Северная Корона» требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, поскольку предложенный ООО «Торговая компания «Северная Корона» гарантийный срок лишал Заказчика возможности в случае обнаружения в товаре недостатка в оставшиеся 12 месяцев срока в полной мере реализовать свои права по отношению к товару.
Нахожу несостоятельным и довод П.А.П. об отсутствии вины членов единой комиссии, поскольку в силу ч.ч. 8 и 9 ст. 7 Закона о размещении заказов члены единой комиссии должны знать и соблюдать законодательство Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае их нарушения в соответствии со ст. 62 указанного закона несут ответственность, в том числе и административную.
Должностным лицом административного органа УФАС правильно установлены должностное положение П.А.П. и ее вина в совершении административного правонарушения (в форме неосторожности).
В соответствии с постановлением главы муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования «Город Онега и Онежский район» № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. является начальником управления образования и входит в состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд.
П.А.П., являясь членом единой комиссии, не предвидела возможность наступления вредных последствий - нарушения законодательства о размещении заказов, однако при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.
Доводы защитника о допущении при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, должностное лицо УФАС изучило данные о личности П.А.П., сведения о ее семейном и имущественном положении, с учетом указанных обстоятельств назначило справедливое и соразмерное общественной опасности ею содеянного наказание.
При этом отягчающих и смягчающих ответственность П.А.П. обстоятельств установлено не было, санкция вмененной П.А.П. нормы закона предусматривает только фиксированное наказание в виде штрафа в процентном выражении от цены контракта, и административным законом не предусмотрено возможности назначения наказания лицу, совершившему административное правонарушение, ниже низшего предела.
Неполное указание порядка обжалования оспариваемого постановления не нарушило право П.А.П. на защиту, поскольку сам факт подачи жалобы в установленный законом срок свидетельствует о реализации ею такого права.
Нельзя согласиться с доводом защитника о том, что допущенное П.А.П. правонарушение является малозначительным, поскольку оно посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, неправильное применение единой комиссией Закона о размещении заказов создало для Заказчика условия, при которых он в полной мере реализовать свои права по отношению к товару не мог, что также подтверждается копией соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный Главой 29 КоАП РФ, должностным лицом административного органа УФАС не нарушен, как не допущено и нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, постановление вынесено на основании обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №мз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.П. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: М.Н. Думин