Дело № 12-618
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 1 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,
(г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 112)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.О.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС по АО) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №оз от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №оз от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГУЗ «АОКОД») К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
С указанным постановлением не согласна защитник К.А.В. - Л.О.А., просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ООО «Поморский Бриз» не являлось участником размещении заказа и не имело права обжаловать действия заказчика в антимонопольный орган, соответственно, УФАС по АО не имело предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к рассмотрению и привлечения К.А.В. к административной ответственности. Также указывает на малозначительность допущенного правонарушения.
В судебном заседании Л.О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника извещен надлежащим образом, факт его надлежащего извещения также подтвердила и Л.О.А.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие К.А.В.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав защитника Л.О.А., нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по АО поступила жалоба ООО «Поморский Бриз» на действия ГУЗ «АОКОД» при размещении заказа на право заключения государственного контракта.
Из извещения №.К-747, размещенного на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом государственного контракта являлось проведение закупки «Возмещение расходов на приобретение продуктов питания пациентам обособленного структурного подразделения МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» путем запроса котировок.
По результатам рассмотрения жалобы постановлением заместителя руководителя УФАС по АО главный врач ГУЗ «АОКОД» К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Принимая такое решение, должностное лицо административного органа УФАС не учло следующего.
В силу Раздела 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России и ее территориальный подразделения являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
УФАС по АО является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного и муниципального контракта.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе обжаловать в порядке, предусмотренном Главой 8, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Таким образом, действия (бездействие) ГУЗ «АОКОД», как заказчика, могли быть обжалованы в УФАС по АО только участником размещения заказа, то есть лицом, претендующим на заключение государственного контракта и открыто заявившим об этом в установленном порядке.
Из представленной в дело котировочной документации и жалобы ООО «Поморский Бриз» следует, что указанное юридическое лицо не подавало заявку на участие в запросе котировок, не заявляло публично в установленном порядке о своих намерениях заключить государственный контракт, не обращалось с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей процедуру размещения заказа, и заявлением (просьбой) о разъяснении положений документации об аукционе, протоколов рассмотрения заявок общества на участие в аукционе нет.
Подача жалобы на действия заказчика не может свидетельствовать о намерении ООО «Поморский Бриз» участвовать в запросе котировок. Доказательства, свидетельствующие, что заказчику было известно о намерениях указанного юридического лица участвовать в размещении заказа, либо оно совершило действия, направленные на участие в аукционе, к жалобе не представлены.
При этом ознакомление ООО «Поморский Бриз» с документацией о размещении заказа в электронном виде без извещения в установленном порядке заказчика о своих намерениях заключить государственный контракт само по себе не свидетельствовало, что оно являлось участником размещения заказа и что нарушены его права.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком либо котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок. Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика либо котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что основанием проведения внеплановой проверки явилось не поступление информации о нарушениях законодательства о размещении заказа, а жалоба ООО «Поморский Бриз».
Изложенное свидетельствует о том, что внеплановая проверка проводилась на основании жалобы юридического лица, не являющегося участником размещения заказа, наличие иных оснований для внеплановой проверки, в том числе информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказа, в дело не представлено.
Поскольку ООО «Поморский Бриз» не является участником размещении заказа, его жалоба по своему содержанию оценке в качестве информации о нарушениях законодательства не подлежит.
Таким образом, ООО «Поморский Бриз» не являлось участником размещения заказа, поэтому оно не имело права обжаловать действия заказчика, а УФАС по АО - проводить внеплановую проверку порядка размещения заказа и выносить по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое постановление, то есть отсутствует событие административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС по АО) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №оз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: М.Н. Думин