Дело № 12-536
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 19 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,
(ул. Набережная Северной Двины, 112)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
С указанным постановлением Л.А.М. не согласен, обжалует его и просит отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого постановления и составления протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.
Так, Л.А.М. считает, что в нарушение предусмотренной административным законом процедуры привлечения лица к административной ответственности ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен возможности реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности; постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, то есть он был признан виновным до возбуждении производства по делу.
Л.А.М. оспаривает и событие административного правонарушения, поскольку считает, что не переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы Л.А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и обозрении видеозаписи, произведенной им в момент составления административного материала.
Защитник К.С.С. поддержала доводы жалобы доверителя, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в районе <адрес>, где около 17 часов 00 минут выявил административное правонарушение, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ Л.А.М. разъяснялись устно до составления процессуальных документов. После звонка адвокату Л.А.М. стал оспаривать событие административного правонарушения, о чем в постановлении сделал соответствующую запись, включил видеокамеру и стал фиксировать на нее действия сотрудников милиции. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, иных постановлений не выносилось.
Считаю доводы заявителя и его защитника об отсутствии события административного правонарушения несостоятельными.
Так, событие административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС Щ.Г.А., объяснением инспектора ДПС К.С.А. и показаниями свидетеля Щ.Г.А. в судебном заседании.
Обстоятельства совершения Л.А.М. правонарушения изложены и в протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные документы содержат сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, его участниках и сути нарушения и являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу.
Довод Л.А.М. и его защитника о допущенных существенных процессуальных нарушениях в части не разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается последовательными показаниями свидетеля Щ.Г.А., не доверять которым оснований не имеется, кроме того, однозначный вывод о наличии таких нарушений из представленной заявителем видеозаписи сделать нельзя, поскольку в полном объеме на ней происходящее не отражено.
Между тем, довод заявителя и его защитника о допущенных существенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нахожу подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении не требуется, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом вынесение такого постановления возможно лишь при условии согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с событием административного правонарушения.
В иных случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Как следует из спорного постановления, Л.А.М. наличие события административного правонарушения оспаривал, в связи с чем, у инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Архангельску оснований для вынесения постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не имелось.
Составленный впоследствии протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежал рассмотрению в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке рассмотрен не был.
Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Л.А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент пересмотра дела истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья: подпись
Копия верна: М.Н. Думин