Дело № 12-539
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 21 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,
(ул. Набережная Северной Двины, 112)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Н.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Холмогорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Холмогорский МРО Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства), и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Холмогорского МРО Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства №(1) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Р.Н.А. было прекращено в связи с наличием в деянии признаков преступления.
Решением заместителя руководителя Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Холмогорского МРО Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства №(1) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Р.Н.А. - без удовлетворения.
Р.Н.А., не согласившись с указанными решениями, обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска, просит их отменить, считает, что по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы Р.Н.А., проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Как следует из материалов дела, Р.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа был задержан на правом берегу <адрес> <адрес> МО «Емецкое» Холмогорского района Архангельской области, где к берегу была причалена лодка «Казанка-М» с мотором «Ветерок-8М» без регистрационных номеров, принадлежащая Р.Н.А. В лодке находились объячеивающие орудия лова - 2 рыболовные сети и 2 выловленных леща. На берегу находился белый расстеленный мешок, с разрезанной на 4 части семгой в количестве 1 экземпляр и 2 доли икры. На месте Р.Н.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он установил на реке <адрес> две ставные жаберные сети, при этом указанными сетями была выловлено 2 леща и 1 семга.
Усмотрев в действиях Р.Н.А. состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, начальник Холмогорского МРО Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства составил в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении № (1) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена лодка «Казанка-М», в которой обнаружены три мешка белого цвета, три груза в виде траков от гусеничного трактора с примотанной на них веревкой, две сети (сырые) и 2 леща.
Протоколом изъятия, датированным тем же днем, у Р.Н.А. указанные вещи и рыба, а также лодка «Казанка-М», лодочный мотор «Ветерок 8М» были изъяты.
Из акта осмотра рыбы, составленного в тот же день, следует, что у Р.Н.А. была изъята рыба: 2 леща весом 730 и 2 кг. 10 гр., соответственно длиной 30 и 42 см., со следами объячеивания, лосось атлантический, разделанный на 4 части общим весом 4 кг. 800 гр., длиной 64 см., со следами объячеивания, и икра рыбы, предположительно лосося атлантического в 2 долях общим весом 90 грамм.
Актом осмотра орудия лова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые у Р.Н.А. сети являлись ставными жаберными из капроновой нити зеленого и коричневого цвета, ячея 70 мм., глубиной 7 м. и длиной 70 и 50 метров, оборудованные пенопластовыми поплавками диаметром 15,5 и 16,5 см. и грузом. Сети бели сырыми.
В силу ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Начальник Холмогорского МРО Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства таким правом наделен.
В соответствии с п. 74.10 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13 (далее - Правила) пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе иметь на месте вылова в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
Пункт 75.2 Правил запрещает осуществлять любительское и спортивное рыболовство в реках и ручьях, в которых нерестится лосось атлантический (семга) (за исключением добычи (вылова) рыб удочками, а также добычи (вылова) рыб на рыбопромысловых участках, водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства), расположенных на территории Архангельской области, в том числе и в реке Ваймуга.
Подпункт «б» п. 77.2 Правил также запрещает любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Архангельской области: объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями лова по побережью Онежского, Двинского, Мезенского заливов и Горла Белого моря в границах Архангельской области, за исключением лова сельди беломорской, - с 10 августа по 10 октября; объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями лова в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения в границах Плесецкого (в том числе в черте города Мирный), Онежского, Виноградовского, Холмогорского, Приморского (в том числе в черте городов Архангельск, Новодвинск), Пинежского районов - с 1 мая по 14 июня.
Из п. 79 Правил следует, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) без путевок на добычу (вылов) лосося атлантического (семги), а при случайной поимке указанные виды водных биоресурсов подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
С учетом изложенного, на момент составления протокола об административном правонарушении у начальника Холмогорского МРО Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства дела подтверждаются также и показаниями свидетелей М.В.В., О.Г.А., М.М.А.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушении указанной нормы закона ему не было представлено права давать объяснения, нахожу несостоятельным.
В графе объяснений протокола об административном правонарушении указано, что Р.Н.А. самостоятельно написать объяснения не мог ввиду плохого зрения.
Право Р.Н.А. на дачу объяснений было реализовано путем составления протокола опроса, где он изложил свое отношение к событию административного правонарушения.
Нахожу несостоятельным и довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, поскольку он опровергается подписью Р.Н.А. в протоколе об административном правонарушении.
Должностным лицом выполнены и требования ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ
Нельзя признать существенными и нарушения, допущенные при составлении протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Наличие одного понятого при досмотре транспортного средства, при изъятии транспортного средства, орудий лова и рыбы обусловливалось значительной отдаленностью от населенного пункта, такое процессуальное действие не терпело отлагательств и производились в присутствии Р.Н.А., который замечаний не принес.
Кроме того, довод заявителя о том, что личный досмотр не производился и его личные предметы не могли быть изъяты, является необоснованным, поскольку изъятые предметы были обнаружены при досмотре транспортного средства - лодки, на ней и в ее непосредственной близи.
Довод жалобы Р.Н.А. о том, что лицо, осуществлявшее сбор доказательств по делу об административном правонарушении, не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» Федеральное агентство по рыболовству отнесено к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему, в частности, контроль и надзор за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Кроме того, каких-либо доказательств о личной заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела об административном правонарушении заявителем не представлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях лица содержатся признаки преступления.
Представленные в дело документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ч. 1 ст. 256 УК РФ, что исключало дальнейшее производство по делу.
При пересмотре дела об административном правонарушении заместитель руководителя Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства дал оценку всем доводам жалобы Р.Н.А. и, не установив нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, отказал в ее удовлетворении.
Нахожу такое решение правильным и соответствующим установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы Р.Н.А., направленные на иную оценку доказательств, установление юридически значимых обстоятельств подлежат разрешению в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОВД по Холмогорскому району Архангельской области в порядке Главы 11 УПК РФ.
Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Росрыболовства нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Р.Н.А. решений, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Холмогорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - оставить без изменения, а жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья: подпись
Копия верна: М.Н. Думин