Дело № 12-567
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 19 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска, Думин М.Н.,
(г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 112)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Г. на постановление №-а о назначении административного наказания главного государственного инспектора Отдела энергетического надзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-а о назначении административного наказания главного государственного инспектора Отдела энергетического надзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С указанным постановлением С.А.Г. не согласен, обжалует его и просит отменить.
Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как в соответствии с п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6 (далее - ПТЭЭП), действие указанных правил не распространяется на электроустановки предприятий электрических сетей, эксплуатируемых в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 N 229 (далее - ПТЭЭСС), а поскольку производственный комплекс Вельского РЭС - сетевой организации, служит доведению электрической энергии до потребителя, то и эксплуатация всех электроустановок сетевой организации должна регулироваться последними Правилами.
В судебное заседание С.А.Г. не явился, для защиты своих интересов направил К.А.В., действующего на основании доверенности, который факт надлежащего извещения его доверителя о времени и месте рассмотрения жалобы подтвердил.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы, считаю возможным ее рассмотрение в отсутствие С.А.Г.
Защитник К.А.В. доводы жалобы доверителя поддержал, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно на нарушение права С.А.Г. на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, на то, что о времени и месте рассмотрения дела С.А.Г. уведомлен не был, то есть было нарушено его право на защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 25.1 и п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом такое право должно быть представлено указанному лицо на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, путем уведомления такого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении №-А от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Г. сообщалось о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, неуполномоченным на это должностным лицом еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие С.А.Г., при этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.
Спорное постановление также не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении - сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.
Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными процессуальными нарушения, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении №-А следует, что нарушения, вменяемые С.А.Г., были выявлены контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, затрагивает общественные отношения в области электроэнергетики, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на момент апелляционного рассмотрения дела не истек.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить допущенные процессуальные нарушения, обратить внимание на п. 1.1.2 ПТЭЭП, п. 1.1.1 ПТЭЭСС, ст. 7 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №-а о назначении административного наказания главного государственного инспектора Отдела энергетического надзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Г. отменить, дело направить в Северное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копи верна: М.Н. Думин