Дело № 12а-32
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 26 января 2011 года
пр. Набережной Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Казарина Я.А., рассмотрев жалобу К.Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.Л.Н. К.Л.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, проживающего в <адрес> городе Архангельске,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К.Л.Н. обжаловал данное постановление, полагает постановление незаконным, и подлежащим отмене, мотивируя тем, что представленные в деле доказательства: административные протоколы составлены с нарушением требованием КоАП РФ, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
В судебное заседание К.Л.Н. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, направил в судебное заседание защитника С.Е.Ю.
Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что мировым судьей неправомерно, с нарушением требований подсудности рассмотрен административный протокол, полагая, что при составлении протокола К.Л.Н. высказал ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, т.е. мировым судьей другого участка Октябрьского округа г. Архангельска; считает, что в действиях К.Л.Н. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в 19 ч.40 минут он управлял транспортным средством, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место в иное, более позднее время.
Изучив материалы дела, доводы жалобы К.Л.Н., заслушав позицию защитника, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства К.Л.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 3,4,75).
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее Правил), указанные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
К.Л.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Требования Правил, а также КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении К.Л.Н. соблюдены. Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством сделано в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа от освидетельствования и достоверность сведений в протоколах о наличии у К.Л.Н. признаков алкогольного опьянения (л.д. 3,4,5,6). Удостоверяя своей подписью правильность отражения сведений в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у К.Л.Н. имелись признаки опьянения, однако он, являясь водителем транспортного средства, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, К.Л.Н. каких-либо замечаний на нарушение процедуры составления административных протоколов и недостоверность сведений, изложенных в них, не заявлял.
При рассмотрении мировым судьей материалов в отношении К.Л.Н. были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и дана верная оценка доказательствам.
Наказание К.Л.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит. При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела, личность виновного.
Позиция К.Л.Н. и защитника об отсутствии события административного правонарушения, опровергается представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.
Доводы защитника о том, что имеющуюся в протоколе об административном правонарушении подпись К.Л.Н. необходимо расценивать, как его ходатайство о направлении административного протокола по месту жительства, учета транспортного средства, в связи с чем административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, считаю не обоснованными. Представленный протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что К.Л.Н. лицом, составившим данный протокол, предлагалось удостоверить факт разъяснения ему прав, совершения действий, имеющих существенное значение, однако в виду недостаточности места, К.Л.Н. поставил свою подпись таким образом, что она частично расположилась и в графе для подписи для заявления соответствующего ходатайства. Факт заявления же такого ходатайства подписью К.Л.Н. не удостоверен, ходатайство не конкретизировано. Протокол об административном правонарушении рассмотрен с соблюдением правил подсудности.
Доводы жалобы о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ являются необоснованными.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В деле представлены почтовые отправления (судебная повестка, конверт и уведомление) (л.д. 11,12), согласно которым мировой судья извещал К.Л.Н. о дате и времени судебного рассмотрения административного материала по заявленному им при составлении административного протокола месту жительства. Согласно отметкам почты России на почтовом конверте (л.д.11), в почтовый ящик К.Л.Н. дважды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оставлялись извещения о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, корреспонденция возвращена мировому судье.
К.Л.Н., достоверно зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, получив ДД.ММ.ГГГГ копию протокола об административном правонарушении, зная, что дело передано мировому судье судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска (л.д. 3), не явился к мировому судье, сведений о своем отсутствии по заявленному им при оформлении протокола об административном правонарушении месту жительства не представил. Ходатайств об извещении его по другому адресу, либо об отложении слушания дела не заявлял, при таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об уклонении К.Л.Н. от явки в суд и о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного материала.
При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Л.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Я.А.Казарина
Копия верна: Судья: Я.А.Казарина