Дело № 12а-28
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 25 января 2011 года
пр. Набережная Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Казарина Я.А.,
рассмотрев жалобу Г.П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска Шуньгина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г.П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в республике Беларусь, пенсионера, проживающий <адрес> <адрес> в городе Архангельске,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Г.П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Г.П.П. обжаловал данное постановление, полагает постановление незаконным, и подлежащим отмене, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял, сотрудники ГИБДД, вопреки его возражениям, оформили административный материал в отношении ненадлежащего лица, его подписи в протоколах свидетельствуют лишь об ознакомлении с указанными документами и получении их копий на руки.
В судебное заседание Г.П.П. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, направил в судебное заседание защитника И.Н.О.
Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Г.П.П., заслушав позицию защитника, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В оспариваемом постановлении правильно установлено, что Г.П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Являясь участником дорожного движения, Г.П.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Г.П.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Г.П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Г.П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Г.П.П., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Г.П.П. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование Г.П.П. на состояние опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTORPRO -100 COMBI.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие состояния алкогольного опьянения, так как в результате исследования получен результат по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,156 мг/л.
Г.П.П. в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования и данный факт собственноручно удостоверил в акте освидетельствования.
При составлении административных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.П.П. не оспаривал, что является водителем транспортного средства, что именно он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Рено-Логан».
При таких обстоятельствах не доверять сведениям, изложенным в протоколах и акте освидетельствования, оснований не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.П.П. не имеется.
Процедура привлечения Г.П.П. к административной ответственности соблюдена, квалификация его действий дана правильная, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Г.П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Г.П.П. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Г.П.П. административного правонарушения, его личности.
Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска Шуньгина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.П.П.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Я.А.Казарина
Копия верна: Судья: Я.А.Казарина