город Архангельск 6 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.
Л.А.В. не согласен с данным постановлением, приводит доводы в обоснование отмены, полагая, что производство по делу подлежит прекращению. Указывает, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> на 1142 километре автодороги <адрес>, произвел обгон автомобиля <данные изъяты> на участке дороги, где это прямо разрешено Правилами дорожного движения, не пересекая разметки 1.3. При этом дорожных знаков «Обгон запрещен» и других условий, запрещающих обгон, на данном участке дороги нет. Сотрудники ГИБДД непосредственно свидетелями нарушения не были.
В судебном заседании Л.А.В., его защитники Д.С.И., М.Т.Н. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям и пояснили, что схема, представленная в материалах, имеет исправления, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу. Ссылки в протоколе на разметку 1.3 несостоятельны, также как и на пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ. Брать во внимание как доказательство вины Л.А.В. видеозапись, оснований не имеется, поскольку видеосъемка проводилась в вечернее время суток, в судебное заседание представлена не была.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель П.Е.И. в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД для составления протокола и схемы. Ему пояснили, что Л.А.В. нарушил правила дорожного движения, представлена видеозапись, просмотрев которую он увидел, что автомобиль выехал на полосу встречного движения. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, каких-либо помарок не содержала. Он подписал протокол и схему, каких-либо замечаний не высказывал.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемыми судебными постановлениями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут Л.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на 1142 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3, произвел обгон автомобиля «<данные изъяты>.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Л.А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 9.2. Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направ лений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Л.А.В. и содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и сведения о Л.А.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.
Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Из схемы нарушения Правил дорожного движения следует, что Л.А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Л.А.В. согласился с правильностью сведений, изложенных в схеме, и данный факт удостоверил своей подписью (л.д.6).
Допустив обгон транспортного средства, где это запрещено разметкой 1.3 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Л.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7, подп. c,d пункта 2 статьи 11 и пунктом 1 статьи 14 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 настоящей Конвенции, убедиться в том, что он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время; за исключением случаев выезда на полосу, встречное движение по которой запрещено, он может без ущерба для обгоняемого пользователя или пользователей дороги вновь занять место, предписанное пунктом 3 статьи 10 настоящей Конвенции.
Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Приступая к обгону транспортного средства, Л.А.В. в нарушение приведенных выше требований не убедился в том, что обгон на оспариваемом участке дороге с выездом на полосу встречного движения запрещен.
Мировой судья опросил в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД П.Ф.С. и М.М.В., пояснивших о нарушении Л.А.В. правил дорожного движения, которое заключалось в том, что последний выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии разметки 1.3 и данное обстоятельство зафиксировано на видеокамере, запись с которой не могла быть представлена в судебное заседание в силу ее утраты. Также пояснили, что перед началом сплошной линии на дороге имеется расширение проезжей части, что предупреждает водителя о сплошной линии разметки.
Данные показания оценены в суде первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку свидетель П.Е.И. при пересмотре постановления мирового судьи в районном суде пояснил, что на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи была видна автомашина с номерами, которая выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя о том, что он произвел обгон автомобиля <данные изъяты> на участке дороги, где это прямо разрешено Правилами дорожного движения, не пересекая разметки 1.3, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами.
Из имеющейся схемы фиксации нарушения Правил дорожного движения следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в мес те, где это запрещено дорожной разметкой 1.3 и произвел обгон автомобиля <данные изъяты> В момент составления схемы Л.А.В. со схемой согласился.
Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что поскольку в судебное заседание не была представлена видеосъемка, данное не может являться надлежащим доказательством по делу, несостоятельны в связи с тем, что действительно, видеозапись не приобщена к материалам дела и не признана доказательством в силу утраты, однако ссылки свидетелей на данную запись не являются недопустимым, так как показания каждого из свидетелей отдельно, так и в совокупности подтверждают факт совершения Л.А.В. нарушения правил дорожного движения и как следствие, наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.
Судья правильно организовала и провела судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. По заявленным ими ходатайствам дополнительно допросила свидетелей.
Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых судья основала свои выводы, и приведенные в судебном постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Л.А.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Л.А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством, отнесенным статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источникам повышенной опасности, и выезжая в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Л.А.В. мог создать угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Л.А.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Нормы материального права применены судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.В. оставить без изменения, жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Н.Ю. Копытко