Дело № 12-627/10
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 10 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю., рассмотрев жалобу Н.Г.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Архангельской области и Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Обжалуемым постановлением Н.Г.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Н.Г.А. не согласившись с постановлением, обжаловала его, в связи с тем, что соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №(л) от ДД.ММ.ГГГГ она, как арендатор имеет право использовать земельный участок, на котором установлен металлический контейнер. Также указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении неё наружный осмотр местоположения контейнера и замеров для определения выступа контейнера за пределы границ арендованного земельного участка не проводился. Ссылается на то, что лишена была возможности участвовать в рассмотрении административного материала, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения получено ей только ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня.
В судебном заседание защитник Н.Г.А. Н.В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что действительно, замеры не проводились, поэтому прийти к выводу о том, что контейнер выходит за пределы границ арендуемого участка не представляется возможным. Представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о том, что контейнер принадлежит ему и находится на земельном участке, который арендует супруга.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО П.С.А. в судебном заседании с доводами Н.В.А. не согласился, полагает постановление законным и обоснованным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ образует самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Н.Г.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что самовольно заняла земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установив на нём металлический контейнер, тем самым нарушив ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации. Разрешение на использование земельного участка Н.Г.А. не получала, земельный участок ей не предоставлялся, правоустанавливающие документы на земельный участок у Н.Г.А. отсутствуют. Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя.
Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из представленных материалов не следует, что производился наружный осмотр местоположения контейнера и сделаны замеры для определения выступа контейнера за пределы границ арендованного земельного участка, кроме того, в материалах административного дела отсутствует договор аренды земельного участка, а представлено лишь соглашение о внесении изменений в данный договор и договор купли-продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, которые не свидетельствуют о том, что Н.Г.А. совершила инкриминируемое ей административное правонарушение.
Представленная в материалах дела фотография не может являться допустимым доказательством по делу в силу того, что не представляется возможным понять когда, кем она сделана, в присутствии кого и действительно ли этот тот контейнер и земельный участок, о котом идет речь в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании защитником Н.Г.А. представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в <адрес>, а именно распоряжение мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель передает за плату арендатору во временное пользование и владение земельный участок по адресу <адрес>-а, площадью 2500 кв.м.
Помимо указанного, представлен договор купли-продажи гаража из контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупателем и соответственно владельцем контейнера является Н.В.А.
В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Н.Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В статье 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствие с п.3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом отсутствия в действиях Н.Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Н.Г.А., должностное лицо исходил из того, что Н.Г.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
С таким выводом также нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Извещение о дате и месте рассмотрения административного дела Н.Г.А. получила только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, то есть в день рассмотрения административного материала, в связи с чем была лишена возможности подготовиться к рассмотрению протокола об административном правонарушении, воспользоваться всеми предусмотренными КоАП РФ правами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Архангельской области и Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Н.Г.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Ю. Копытко