Дело № 12а-43
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 7 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,
(г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 112)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего П.Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С указанным постановлением не согласилась представитель общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) П.Т.М., обжалует его и просит отменить.
В обоснование поданной жалобы П.Т.М. указала на неправильное применение мировым судьей норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Представитель считает, что в кафе «Царь блин», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ц.С.Н., именно исполнялись музыкальные произведения с использованием звуковоспроизводящей аппаратуры в целях извлечения дохода, а отсутствие лицензионного соглашения с РАО свидетельствует о нарушении авторских прав исполнителей. По мнению представителя, вывод мирового судьи о том, что музыкальные произведения транслировались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель потерпевшего П.Т.М. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Ц.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил З.Ю.Е., действующую на основании доверенности, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Защитник З.Ю.Е. не согласна с жалобой представителя потерпевшего, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а выводы мирового судьи - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, оснований для отмены спорного постановления не нахожу по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Ц.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в закусочной «Царь блин» в <адрес> в <адрес> допустил нарушение п. 1 ст. 1229, ст.ст. 1243, 1270, п. 1 ст. 1286 ГК РФ, выразившееся в публичном исполнении музыкальных произведений Ю.Савичевой «Москва Владивосток», «Винтаж» и т.д. с использованием звуковоспроизводящего оборудования, без лицензионного договора с РАО и выплаты авторских вознаграждений, с целью извлечения дохода.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указал на то, что фактически происходила трансляция музыкальных произведений организацией эфирного вещания и действия индивидуального предпринимателя, в закусочной которого находилось звуковоспроизводящее оборудование, не могут рассматриваться как публичное исполнение музыкальных произведений, то есть в деянии Ц.С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Доводы представителя потерпевшего о неправильном применении мировым судьей норм материального права и о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела нахожу несостоятельными.
В соответствии со ст. 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).
По смыслу положений ст. 1330 указанного Кодекса организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе путем: воспроизведения записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовления одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части; распространения сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; ретрансляции, то есть сообщения в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю радио- или телепередачи одной организацией эфирного или кабельного вещания одновременно с получением ею такого сообщения этой передачи от другой такой организации; доведения сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); публичного исполнения, то есть любого сообщения радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.
Кроме того, в силу п.п. 3 и 5 ст. 1330 указанного Кодекса под использованием сообщения радио- или телепередачи организации эфирного вещания считаются как ретрансляция его в эфир, так и сообщение по кабелю, при этом организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, к таким объектам законодатель статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит и музыкальные (с текстом или без текста) аудиовизуальные произведения.
Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, рассматривается как нарушитель авторских и смежных прав и несет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на … должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, выражается в действиях должностных лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов.
Субъектом правонарушения применительно к рассматриваемому делу должен являться индивидуальный предприниматель, нарушивший авторские и смежные права. Субъективная сторона правонарушения - умышленная вина.
Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Ц.С.Н. в помещении закусочной «Царь блин», расположенной в <адрес> в <адрес>, организовал не исполнение музыкальных произведений указанных авторов, а трансляцию таких музыкальных произведений, авторские вознаграждения за исполнение которых в силу ст. 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации должна выплачивать организация эфирного вещания, при этом изъятые ресивер и колонки использовались индивидуальным предпринимателем лишь для усиления звукового сигнала.
Мировым судьей правильно установлено, что целью и результатом деятельности индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. является доход от предоставления услуг общественного питания, он не является организацией эфирного вещания и не извлекает доход от трансляции музыкальных произведений.
Доводы о несоблюдении прав авторов произведений организацией эфирного вещания в рамках данного дела об административном правонарушении разрешены быть не могут.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение спорного постановления, мировым судьей не допущено.
Между тем, мировым судьей при вынесении постановления не были учтены положения ч. 12 ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающие его разрешить судьбу изъятых при производстве по делу об административном правонарушении вещей.
Поскольку разрешение такого вопроса при пересмотре постановления не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю возможным уточнить постановление мирового судьи в части судьбы изъятых ресивера, плазменной панели и колонок.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.С.Н. уточнить.
Ресивер «YAMAHARX-V630 RDS», плазменную панель «Samsung» и звуковые колонки «XORO» снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего П.Т.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: М.Н. Думин