Дело № 12-58/2011
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 2 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Кулиманов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.В.В. в интересах М.Л.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым члену единой комиссии по размещению заказов путем проведения торгов администрации МО «Северодвинск» М.Л.И. назначено административное наказание по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и материалы дела об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по размещению заказов путем проведения торгов администрации <данные изъяты>» М.Л.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 601 рубль 85 копеек по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С постановление не согласна М.Л.И., в ее интересах защитником В.В.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> законно отказано в допуске к аукциону, поскольку заявка и приложенные к ней документы для участия в аукционе вовсе не были пронумерованы, а отказ в допуске возможен лишь при ненадлежащем выполнении требований о нумерации. Одновременно указывает о малозначительности правонарушения.
В судебном заседании защитник М.Л.И. по доверенности Ш.М.Н. поддержал жалобу, представил для обозрения оригиналы заявки и документов к ней с отсутствием нумерации и дополнил, что права общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не нарушены, так как общество не обращалось с жалобой на отказ в допуске к аукциону, а проверка проводилась прокурором, муниципальный контракт в настоящее время исполнен, поэтому считает допущенное нарушение является малозначительным.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене либо изменению постановления.
Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94 от 21 июля 2005 года (далее ФЗ «О размещении заказов») регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции (ст. 1 Закона).
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах установлен частью 1 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов». В частности участник размещения заказа не допускается к аукциону если поданная им заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.
Отказывать в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи случаев, не допускается (ч.2 ст.12 ФЗ «О размещении заказов»).
Статья 35 ФЗ «О размещении заказов» определяет порядок подачи заявки на участие в аукционе, форму такой заявки и содержание. При этом в пункте 2.2. статьи указывается, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.
Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным органом - <данные изъяты> на официальном сайте закупок администрации Архангельской области размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключение муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки эмалью на автомобильных дорогах городу Северодвинска. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 760 185 рублей.
На участие в аукционе поступило две заявки - от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и от открытого акционерного общества <данные изъяты>».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №105 от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказано в допуске к участию в аукционе, потому что его заявка не соответствовала документации об аукционе, а именно листы заявки не пронумерованы.
Однако, ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, что прямо установлено пунктом 2.2. статьи 35 ФЗ «О размещении заказов». Отсутствие нумерации в заявке, как и ошибки в нумерации соответствующих листов является ненадлежащим выполнением требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
За нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Должностным лицом антимонопольного органа правильно установлено нарушение М.Л.И. части 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов». При этом виновность М.Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.20 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением прокурора города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.
Копиями Распоряжений Администрации муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о создании единой комиссии и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, согласно которым С.Н.А., М.Л.И. назначены членами единой комиссии по проведению торгов, а Д.Н.Н. ее председателем.
Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время место совершения правонарушения и согласно которому на заседании комиссии присутствовали председатель комиссии Д.О.Н., а так же члены комиссии М.Л.И. и С.Н.А., проголосовавшие единогласно с другими членами за незаконное решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе по приведенным выше основаниям.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о наличии вины в действиях М.Л.И. мотивирован.
Санкция статьи предусматривает административный штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание М.Л.И. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.
Отмеченные нарушения посягают на общественные отношения, связанные с расходованием бюджетных денежных средств, способны нанести ущерб государственным и муниципальным интересам и существенно ограничить права иных участников рынка, в том числе на свободную конкуренцию. То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не обратилось с жалобой на нарушение их прав и что контракт, заключенный по результатам аукциона, был исполнен, не уменьшает степень общественной опасности совершенного правонарушения, поэтому не может служить основанием к признанию административного правонарушения малозначительным.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии заказчика Администрации муниципального образования <данные изъяты> М.Л.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Кулиманов