Дело №12-30/11 РЕШЕНИЕ г. Архангельск 24 февраля 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю., рассмотрев жалобу С.А.Г. на постановление старшего государственного инспектора Отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Указанным постановлением начальник Вельского РЭС С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С.А.Г. обжаловал данное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит обстоятельств, которые подлежали выясне нию по делу. В судебное заседание С.А.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, для защиты своих интересов направил К.А.В., действующего на основании доверенности. Защитник К.А.В. доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Статьей 25.1 ч. 2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд отвергает доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо рассмотрело ад министративное дело без участия С.А.Г., поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих рассмотрению протокола по делу об административном правонарушении С.А.Г. не указано. Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события и состава правонарушения. В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении - сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, а также не конкретизированы в постановлении какие именно ответственные лица не прошли проверку знаний норм и правил работы; ка кие конкретно инструкции и иные документы отсутствуют у ответственных за элек трохозяйство и на каких конкретно объектах. Помимо этого, в соответствии с пунктом 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее-ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 данные Правила распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее-Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. В Правилах дается определение термина «Электроустановка» Однако в представленных суду материалах, не отражено владельцем каких электроустановок является общество, какова их мощность. Не установлено, является ли филиал общества и само общество потребителем электроэнергии и пользователем энергопотребляющих установок, на эксплуатацию которых распространяются требования ПТЭЭП. Из представленных документов не представляется возможным определить, в каких конкретно помещениях, зданиях они расположены, и принадлежат ли данные помещения ОАО «МРСК Северо-Запада» или его филиалу. Кроме того, из Устава следует, что основными видами деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии и эксплуатации электрических сетей. В силу пункта 1.1.2 ПТЭЭП данные Правила не распространяются на электроустановки предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не доказана правомерность применения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в отношении общества со ссылкой на места расположения объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, их технических характеристик. Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными процессуальными нарушения, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем материалы административного дела подлежат направлению в Северное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение. Из протокола об административном правонарушении №-А следует, что нарушения, вменяемые С.А.Г., были выявлены контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. Так как правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, затрагивает общественные отношения в области электроэнергетики, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, и на момент рассмотрения дела не истек. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление старшего государственного инспектора Отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Г.- отменить, дело направить в Северное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Н.Ю. Копытко