город Архангельск 02 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Е.С. в интересах К.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.С. о привлечении его к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Защитник М.Е.С., действуя в интересах К.А.С., в жалобе просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения законодательства об административных правонарушениях, нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также ввиду того, что мировой судья, в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрел дело без участия К.А.С.
В судебное заседание К.А.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет защитник М.Е.С., который доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Исследовав материалы административного производства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника М.Е.С. в интересах К.А.С. по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут в районе <адрес> К.А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, К.А.С., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, К.А.С. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт управления К.А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Основанием для отстранения К.А.С. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования послужило наличие у водителя К.А.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные основания указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).
Таким образом, у должностного лица имелись законные основания отстранить К.А.С. от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого К.А.С. отказался и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование К.А.С. на состояниеопьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ непосредственно послезадержания и отстранения от управления транспортным средством в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в государственном учреждении здравоохранения «АОПД», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг.
Проведено врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатациитранспортного средства, и К.А.С., как лицом, в отношении которогоприменена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Употребление К.А.С. алкоголя подтверждено объективнымипоказаниями специального прибора - анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе
«АКПЭ-01М», заводской номер №.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006г. № 1. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.
Освидетельствованием установлено, что К.А.С. находился в состоянииопьянения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие К.А.С., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В соответствии с требованиями по срокам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренными ст. 29.6 КоАП РФ, судье при поступлении дела необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
О явке ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска К.А.С. извещался судебной повесткой, направленной по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, ут вержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, на почтовых отправ лениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований данных Правил свидетельствует о том, что мировым судьёй, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Согласно пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Таким образом, мировым судьёй судебного участка № были соблюдены все требования и предприняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению К.А.С. повестки о дате и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, К.А.С., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, при этом К.А.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Кроме того, К.А.С. было реализовано право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ на участие в судебном заседании защитника для оказания юридической помощи.
Таким образом, довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие К.А.С. является необоснованным, поскольку мировым судьей при данных обстоятельствах были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению К.А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие К.А.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений процессуального и материального права не допущено.
Административное наказание К.А.С. определено в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и изменению не подлежит.
Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.С. - оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.С. в интересах К.А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.Ю. Паламодова