Дело № 12а-231
РЕШЕНИЕ
город Архангельск 28 апреля 2011 года
пр. Набережная Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Казарина Я.А., рассмотрев жалобу С.С.А. на постановление мирового судьи Кочевой Г.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С.С.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
установил:
постановлением мирового судьи Кочевой Г.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С.С.А. обжаловал данное постановление, полагает постановление незаконным, и подлежащим отмене, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, его автомашина была припаркована на обочине <данные изъяты> <адрес>, двигатель заглушен и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, понятые при этом не присутствовали, используемый при освидетельствовании прибор «Алкотектор PRO-100 комби» не прошел корректировку в установленные сроки, представленные материалы не могли быть признаны мировым судьей доказательствами его вины, дело рассмотрено без его надлежащего извещения, чем было нарушено его право на защиту.
В судебное заседание С.С.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, направил в суд своего защитника О.Б.В., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению без участия заявителя.
Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о запросе сведений из УФМС о лицах, зарегистрированных по заявленному С.С.А. месту жительства, мотивируя тем, что повестку получил не С.С.А., а иное лицо - <данные изъяты>, не являющийся С.С.А. родственником, в связи с чем, полагает извещение С.С.А. о времени и месте рассмотрения административного протокола нельзя признать надлежащим.
Изучив материалы дела, заслушав защитника, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Являясь участником дорожного движения, С.С.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут <данные изъяты> <адрес> С.С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления С.С.А.транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (л.д. 5,6).
Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Основанием для отстранения С.С.А. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.4,6).
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование С.С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Понятые, а также и С.С.А. удостоверили своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Копии данных документов были вручены С.С.А. под роспись. Удостоверяя своей подписью достоверность сведений, изложенных в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения, С.С.А. каких-либо замечаний на нарушение процедуры составления административных протоколов и недостоверность сведений, изложенных в них, не заявлял, собственноручно указал, что ехал домой, выпил 100 грамм коньяка.
Факт состояния алкогольного опьянения С.С.А. установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено и акт составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. (л.д.6).
При освидетельствовании применялось техническое средство измерения «Alcotector - № Pro-100 combi» заводской номер № (последняя проверка ДД.ММ.ГГГГ), количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С.С.А. воздухе составило 0,421 мг/л., по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы С.С.А. о том, что показания технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не могут быть приняты в качестве доказательства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный прибор не прошел корректировку, необоснованны.
Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе AlcotectorPro-100 combi сертифицирован, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 36100-07 и допущен к применению в Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно пункту 12.2 раздела 12 руководства по эксплуатации AlcotectorPro-100 combi проверку показания анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой, поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год.
Alcotector -№ Pro-100 combi заводской номер № прошел поверку (калибровку) ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование С.С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора согласно свидетельству о поверке № не наступил.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному административному материалу местом регистрации С.С.А. является <адрес>, местом проживания <адрес>.
Мировой судья известил С.С.А. о судебном слушании посредством направления судебных повесток по каждому адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13, 14, 17, 18). Представленное в деле уведомление о вручении (л.д. 19) свидетельствует о том, что С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ лично, под роспись, получил судебную повестку о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Указанное опровергает доводы защиты о получении судебной повестки иным лицом, не имеющим отношение к С.С.А., в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства защитника о запросе сведений в УФМС не имеется.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении С.С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание С.С.А. определено в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, требований главы 4 КоАП РФ. Наказание является справедливым и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи Кочевой Г.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.С.А. - оставить без изменения, жалобу С.С.А. без удовлетворения
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Я.А.Казарина