Дело № 12-104/11
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск 29 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев жалобу защитника В.В.В. в интересах К.К.В. на решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области А.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимо нопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.К.В.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимо нопольной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на члена комиссии по размещению заказов путем проведения торгов, созданной администрацией МО «Северодвинск» К.К.В. наложен административный штраф в размере 7601 рубль 85 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.
Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области А.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
К.К.В. вменяется совершение административного правонаруше ния, предусмотренного вышеуказанной статьей, выразившееся в нарушении порядка отбора участников открытого аукциона на выполнение работ по нанесению дорожной разметки эмалью на автомобильных дорогах города Северодвинска, а именно: отказ к участию в открытом аукционе ООО «РСО-Д», заявка которого соответствовала требованиям ст. 35 ч. 2.2 ФЗ № 94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов») и документации об аукционе.
В жалобе К.К.В. просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производст во по делу прекратить, в связи с тем, что исходя из толкования ст. 35 ч. 2.2 ФЗ «О размещении заказов» не является основанием для отказа в допуске лишь отсутствие сквозной нумерации или сбитая последовательность. Отсутствие нумерации заявки и тома заявки является неисполнением участником размещения заказа установленного законом и документацией требования и является основанием для отказа. Также указывает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку какого-либо существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям в данном случае не наступило.
В судебное заседание К.К.В. и его защитник В.В.В. не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Как следует из представленного административного материала, на основании распоряжения мэра города Северодвинска Г.М.А., Заказчик - Управление экономики Администрации МО «Северодвинск» на официальном сайте www.dvinaland в сети Интернет и в бюллетене нормативно-правовых актов «Вполне официально» № 11 от 13 апреля 2010 года разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки эмалью на автомобильных дорогах города Северодвинска. Начальная (максимальная) цена контракта 760 185 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение заявок на участие в вышеуказанном аукционе.
Согласно пункту 3 Протокола № до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 2 заявки на бумажном носителе: №
По результатам рассмотрения заявок комиссия решила на основании ст. 12 ч.1 п. 4, ст. 36 ФЗ «О размещении заказов» участнику размещения заказа ООО «РСО-Д» отказать в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе - листы заявки не пронумерованы.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.
Условия допуска к участию в торгах определены в ст. 12 ч.1 ФЗ «О размещении заказов», а в соответствии с п. 4 указанной статьи участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Статьей 35 п. 2.2 ФЗ «О размещении заказов» определено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
Аналогичные требования установлены в п. 8.6 раздела 1 Документации об аукционе.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (ст. 35 п. 2.2. ФЗ «О размещении заказов»).
Таким образом, законодателем определено, что отсутствие нумерации листов заявки охватывается понятием ненадлежащего исполнения требования о нумерации и соответственно основанием для отказа в допуске к участию в аукционе не является.
Доводы о том, что ненадлежащее исполнение предполагает фактически наличие нумерации, однако с присутствием каких-либо ошибок, тогда как отсутствие нумерации представляет собой именно неисполнение требования о нумерации вообще, являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.
Учитывая данные обстоятельства, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы правильно установлено, что при проведении отбора участников открытого аукциона членами аукционной комиссии ООО «РСО-Д» было незаконно отказано в участии в аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30. КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с распоряжением Мэра города Северодвинска № от ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. является членом комиссии по размещению заказов путем проведения торгов.
В силу статьи 62 ФЗ «О размещении заказов» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Рос сийской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинар ную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соот ветствии с законодательством Российской Федерации.
Являясь членом комиссии по размещению заказов и необоснованно отказав к участию в аукционе юридическому лицу, заявка которого соответствовала требованиям ФЗ «О размещении заказов» и документации об аукционе, К.К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
По смыслу закона, наказание является установленной государст вом мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими ими лицами (статья 3.1 KoAП РФ).
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, исходя толкования закона, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, су дья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства поделу. Если малозначительность, административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение связано с распределением и расходованием бюджетных средств, а также затрагивает интересы муниципального образования и населения города.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.К.В. не имеется. Действия должностных лиц и составленные ими документы отвечают требованиям закона.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности К.К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К.К.В. в пределах санкции ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Оснований к отмене постановления и решения должностных лиц не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области А.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимо нопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.К.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника В.В.В. в интересах К.К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.В.Кочебурова