город Архангельск 25 января 2011 года
наб.Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска Кондратьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <адрес> проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Б.Д.М. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.
В судебном заседании Б.Д.М. и его защитник М.Е.С. доводы жалобы поддержали.
Защитник М.Е.С. дополнил, что Б.Д.М. транспортным средством не управлял, при проведении освидетельствования и составлении протоколов отсутствовали понятые, а также заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений понятого В.А.А. и о вызове данного лица в судебное заседание.
Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Б.Д.М. о том, что автомашиной не управлял, а также об отсутствии понятых не заявлял, в связи с чем оснований для вызова заявленного защитником лица в апелляционную инстанцию не имеется, а также приобщения письменных пояснений не имеется.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Б.Д.М. и его защитника, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований к отмене постановления мирового судьи.
В оспариваемом постановлении правильно установлено, что Б.Д.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> (л.д. 2-7).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Являясь участником дорожного движения, Б.Д.М. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Б.Д.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы защитника М.Е.С. о том, что Б.Д.М. автомобилем не управлял необоснованны.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Б.Д.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Б.Д.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Б.Д.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Б.Д.М., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Освидетельствование Б.Д.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе AlcotectorPRO 100 combi, заводской номер 632432, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Актом освидетельствования <адрес> у Б.Д.М. установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, так как в результате исследования указанным техническим средством получен результат по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.649 мг/л.
С данным исследованием Б.Д.М. согласился, акт подписал.
Указание в протоколе об административном правонарушении на управление Б.Д.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний не оспаривал.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и составленным данными должностными лицами документам, у судьи нет.
Доводы жалобы Б.Д.М. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела также необоснованны.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Б.Д.М. было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, заявитель извещался о дате, времени и месте судебного заседания, судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Согласно уведомлению Б.Д.М. получил данную судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо сомнений в указании даты судебного разбирательства в судебной повестке не имеется, и Б.Д.М. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имелось, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, процедура привлечения Б.Д.М. к административной ответственности не нарушена.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Б.Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции указанной статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности.
Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска Кондратьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Б.Д.М.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись А.В. Кочебурова
Копия верна.
Судья: А.В.Кочебурова