Дело № 12-184/2011 РЕШЕНИЕ город Архангельск 3 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Кулиманов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Б.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10 марта 2011 года № и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица уполномоченного органа - руководителя Агентства <данные изъяты> Архангельской области Б.Б.Н., установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10 марта 2011 года Б.Б.Н. назначен административный штраф в размере 3 000 рублей по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Б.Б.Н. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что документация об аукционе не содержит противоречивую информацию относительно возможных способов обеспечения исполнения государственного контракта. При этом указывает на малозначительность правонарушения, так как предписание УФАС исполнено в установленный срок, права претендентов на участие в аукционе не нарушены. В судебном заседании защитник Ш.Г.О. доводы жалобы поддержала. Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. За утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено административное наказание. Должностное лицо уполномоченного органа - руководитель Агентства <данные изъяты> Архангельской области Б.Б.Н. обосновано признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного данной нормой закона. Из представленных материалов дела следует, что Агентство <данные изъяты> Архангельской области, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Архангельской области, на основании заявки Заказчика - Агентства по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области занималось подготовкой документации об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Архангельская областная клиническая больница» (Детский корпус ЦИВ ГУЗ «АОКБ», расположенный по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 292). 15 марта 2010 года данная документация об аукционе утверждена руководителем Агентства <данные изъяты> Б.Б.Н. 21 апреля 2010 года антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе участника размещения заказа ООО <данные изъяты> установлено, что в заявке на участие в аукционе на право заключения государственного контракта в нарушение части 3 статьи 35 ФЗ «О размещении заказа» установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа информации об избранном им способе обеспечения исполнения контракта. 4 марта 2011 года в отношении руководителя Агентства <данные изъяты> Б.Б.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление. В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 4 статьи 34 ФЗ «О размещении заказа» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и помимо указанных в данной статье сведений, должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, предусмотренные частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О размещении заказа» требовать от участников размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи закона документов и сведений, не допускается. Исходя из смысла части 4 статьи 38 ФЗ «О размещении заказа» информация о способе размещения заказа предоставляется лицом, с которым заключается контракт, поэтому требовать предоставление сведений о способе размещения заказа до проведения аукциона является нарушением части 3 ст. 35 ФЗ «О размещении заказа». Учитывая, что факт установления уполномоченным органом в документации об аукционе требования о необходимости предоставления участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе информации о способе обеспечения исполнения контракта подтвержден представленными документами, предписание антимонопольного органа об устранении указанного нарушения им исполнено, то доводы жалобы относительно отсутствия нарушений ФЗ «О размещении заказов» необоснованны. Вместе с тем, ФЗ «О размещении заказов» устанавливает единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции (ч.1 ст.1 Закона). При назначении наказания должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что нарушение Б.Б.Н. закона «О размещении заказа» повлекло неправомерный отказ ООО <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе. Вместе с тем, доводы Б.Б.Н. о малозначительности совершенного правонарушения должной оценки в постановлении не получили. Так, на момент проведения проверки государственный контракт не был заключен. Предписание антимонопольного органа об устранении нарушений, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, было исполнено в срок и при повторном размещении заказа из заявки на участие в аукционе исключено требование об указании участником размещения заказа информации о способе обеспечения исполнения контракта. Как следует из протокола открытого аукциона, проведенного повторно, ООО <данные изъяты> приняло участие в нем на правах участника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Б.Б.Н. правонарушение не содержит существенных угроз охраняемым общественным отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не нанесло ущерб государству, не ограничило чьи-либо права на участие в аукционе, в связи с чем, является малозначительным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской 10 марта 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя Агентства ФИО4 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив Б.Б.Н. устное замечание. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. Судья А.В. Кулиманов.