Дело № 12-208/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск       4 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Кулиманов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18 марта 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и материалы дела об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии, созданной уполномоченным органом - администрацией МО <данные изъяты> М.Е.Н.,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18 марта 2011 года член единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг, созданной уполномоченным органом - администрацией МО <данные изъяты> М.Е.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 13 775 рублей по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

С постановлением не согласна М.Е.Н., в жалобе просит отменить его, а производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что антимонопольным органом не было принято во внимание, что в котировочной заявке были указаны основные характеристики автомобиля, а цена автомобиля включала в себя дополнительные расходы. Одновременно сообщает о малозначительности правонарушения и просит производство по делу прекратить ввиду его малозначительности.

В судебном заседании М.Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, указаны в статье 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94 от 21 июля 2005 года (далее ФЗ «О размещении заказов»). Она должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров, цену товара, с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах - на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.

При этом частью 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным органом - Администрацией МО <данные изъяты> на официальном сайте Архангельской области для размещения информации о размещении заказов 10 ноября 2010 размещено извещение № о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку автомашины <данные изъяты>» или эквивалент для администрации МО <данные изъяты> Начальная (максимальная) цена контракта составляет 275 500 рублей.

В извещении о проведении запроса котировок установлены требования к характеристике товара - в соответствии с техническим заданием, а так же предоставление сведений о включенных или не включенных в цену товара расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

19 ноября 2010 года на участие в запросе котировок цен поступило две заявки - Н.А.И. и П.Н.В.

22 ноября 2010 года единой комиссией П.Н.В. был признан участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку, соответствующую требованиям указанного извещения.

Вместе с тем, котировочная заявка П.Н.В. не соответствовала требованиям извещения о проведении котировок цен. В ней не были указаны установленные техническим заданием характеристики автомобиля: страна производитель, длина, ширина, высота, колея, разрешенная максимальная масса, масса без нагрузки, емкость топливных баков, раздаточная коробка, ходовая часть, комфорт. Также в ней отсутствовали сведения о включенных или не включенных в цену товара расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей

Установив в ходе проведения проведенной на основании приказа Архангельского УФАС России от 20 января 2011 года внеплановой камеральной проверки указанные обстоятельства, главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа Архангельского УФАС П.П.А. обоснованно признала рассмотрение единой комиссией и принятие котировочной заявки П.Н.В. с нарушением части 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов». Составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность члена единой комиссии за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Рассматривая дело об административном правонарушении, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области А.К.Н. пришел к правильному выводу о виновности М.Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования <данные изъяты> Архангельской области № 1800 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг» М.Е.Н. является членом единой комиссии.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.А.Н., К.С.В., М.Е.Н. и Д.О.А. на заседании единой комиссии рассмотрели и в нарушение закона не отклонили котировочную заявку П.Н.В.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершенно правонарушения являются обоснованными.

Федеральный закон «О размещении заказов» устанавливает единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции (ст. 1 Закона).

Как следует из заключенного по результатам рассмотрения котировочных заявок контракта, муниципальным образованием в собственность приобретена автомашина, отвечающая полностью требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении котировок цен, как по техническим характеристикам, так и по цене.

Согласно протоколу рассмотрения заявок вторым участником отбора был гражданин Н.А.И., предложивший большую цену, чем та, которая была указана в извещении. Иные лица в отборе котировок цен не участвовали.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное М.Е.Н. правонарушение не повлекло нарушение прав участников размещения заказа, не создало существенную угрозу общественным отношениям в области размещения заказов для муниципальных нужд, поскольку не нанесло ущерб муниципальному органу, выступающему заказчиком, поэтому является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18 марта 2011 года №57мз-11а А.К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии, созданной уполномоченным органом - администрацией МО <данные изъяты>, М.Е.Н. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, объявив М.Е.Н. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулиманов.