Дело № 12а-44/11 РЕШЕНИЕ город Архангельск 10 марта 2011 года наб. Северной Двины 112 Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев жалобу С.Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска Саблиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Е.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска Саблиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при повороте налево создала помеху для движения автомашине <данные изъяты> под управлением Ш.Е.А., осуществляющей разворот, в результате чего произошло столкновение автомашин, после чего С.Е.М. оставила место дорожно-транспортного происшествия. С.Е.М. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои доводы тем, что по обоюдному согласию с Ш.Е.А. они решили инспекторов ГИБДД не вызывать и разъехаться, так как никаких повреждений на их автомашинах не было. Также указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании С.Е.М. и её защитник Т.В.Н. поддержали доводы жалобы, дополнили, что умысла на оставление места события, квалифицирующегося в рамках административного материала, как дорожно-транспортное происшествие, С.Е.М. не имела. С.Е.М. в судебном заседании пояснила, что такого события, как дорожно-транспортное происшествие, по её мнению, не было, поскольку машина Ш.Е.А. создала ей препятствие для движения, в связи с чем ей пришлось остановиться, при этом столкновения, звука удара не было, повреждений автомашины не имели. По договоренности с Ш.Е.А. они вместе отъехали с места события к магазину «Диета», чтобы не создавать помех при движении иным автомобилям и разобраться в ситуации на месте. Через некоторое время к Ш.Е.А. подъехали молодые люди, с которыми у последней состоялся разговор про сотрудников ГИБДД, после чего Ш.Е.А. и молодые люди уехали, а она-С.Е.М. позвонила в дежурную часть ГИБДД, рассказала о произошедшем, на что ей ответили, что она также может уехать. Вместе с тем, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и оформили в отношении неё административный материал по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, зафиксированные на её автомобиле, были получены при ином дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается фотографиями, представленными ею. Полагает, что из-за разницы в габаритах и высоте машин, от столкновения с её машиной, машина Ш.Е.А. не могла получить тех повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшая Ш.Е.А. в судебном заседании пояснила, что дорожно транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля С.Е.М. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении действительно имело место. Именно С.Е.М. предложила ей разрешить ситуацию на месте, для чего они отъехали с места дорожно-транспортного происшествия. Когда она-Ш.Е.А. поняла, что С.Е.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и решить вопрос не получиться, она предложила вернуться на место события и зафиксировать повреждения, что С.Е.М. сделать отказалась. После этого она-Ш.Е.А. вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, поставила свою машину так, как она стояла в момент столкновения, и вызвала сотрудников ГИБДД Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований к отмене постановления мирового судьи. В оспариваемом постановлении правильно установлено, что С.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ш.Е.А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 5, 11, 15-16, 23); актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20); справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения автомашины Ш.Е.А. (л.д. 21), объяснениями Ш.Е.А. (л.д. 22). Приведенные доказательства получены должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о виновности С.Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы С.Е.М. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения необоснованны в силу следующего. Являясь участником дорожного движения, С.Е.М. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил. Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. По смыслу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом, для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характер и размер причиненного ущерба правового значения не имеет. Факт наличия дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением С.Е.М. и Ш.Е.А. судом установлен, подтверждается пояснениями потерпевшей Ш.Е.А., показаниями сотрудников ГИБДД С.Р.В. и С.А.Н., согласно которым дорожно-транспортное происшествие с участием Ш.Е.А. было зафиксировано и оформлено, а на С.Е.М. имелась ориентировка, в связи с оставлением ею места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Л.Д.В., которого С.Е.М. просила осмотреть автомобили на предмет наличия повреждений, и в целом не опровергается пояснениями самой С.Е.М. Помимо этого судом установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия оба его участника место совершения дорожно-транспортного происшествия оставили, что также не оспаривается ни С.Е.М., ни Ш.Е.А. Поскольку С.Е.М. требования Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Осуществление С.Е.М. звонков в дежурную часть ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку уехала она с места события с целью разрешить вопрос с Ш.Е.А. без вызова сотрудников ГИБДД, то есть, оставив место дорожно-транспортного происшествия именно умышленно, звонки же были произведены С.Е.М. через определенный промежуток времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не с места события, а уже после его оставления. Также несостоятельными являются и доводы жалобы С.Е.М. о ненадлежащем извещении её о времени и месте рассмотрения дела. С.Е.М. достоверно знала, что вы отношении неё ведется административное производство и направляла в суд защитника Ч.О.И. Мировым судьей все необходимые меры для извещения С.Е.М. о времени и месте рассмотрения дела и обеспечении её участия в судебном заседании принимались. Заявителю неоднократно направлялись повестки с указанием времени и места рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Копию протокола С.Е.М. получила, несогласия с адресом своего проживания не высказывала. Все повестки были возвращены мировому судье за истечением срока хранения. С.Е.М. неоднократно подвергалась мировым судьей принудительному приводу по месту работы и жительства, который исполнен не был по независящим от мирового судьи обстоятельствам. Все изложенное свидетельствует об умышленном уклонении С.Е.М. от участия в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется, поскольку постановление вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами произошедшего, надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено С.Е.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и адекватно общественной опасности совершенного ею правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска Саблиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу С.Е.М.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись А.В. Кочебурова Копия верна. Судья: А.В.Кочебурова