Дело № 12-291/11 РЕШЕНИЕ Набережная северной Двины, 112 Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев жалобу заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 4 «Северяночка» Ч.Л.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ. установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимо нопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на заведующую МДОУ Детский сад № 4 «Северяночка» Ч.Л.Г. наложен административный штраф в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч.3 КоАП РФ. Ч.Л.Г. вменяется совершение административного правонаруше ния, предусмотренного вышеуказанной статьей, выразившееся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестров муниципальных контрактов, - администрацию города Мирного Архангельской области, недостоверных сведений о дате заключения и дате исполнения муниципального контракта № на выполнение работ по полной смене пожарных лестниц и площадок на территории МДОУ Детский сад № 4 «Северяночка», заключенного по итогам проведения открытого аукциона. В жалобе Ч.Л.Г. просит постановление отменить и производст во по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что законных оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку жалоб и обращений в прокуратуру не поступало. В постановлении должностного лица содержаться ссылки на нормы законодательства, утратившего силу на момент рассмотрения дела. Оценки объяснениям К.Т.П., С.Е.Б. не дано. Муниципальный контракт подписан ненадлежащим лицом. В судебное заседание Ч.Л.Г. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, просила рассмотреть жалобу без ее участия, направила в суд защитника. В судебном заседании защитник М.В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений К.Т.П. усматривается, что муниципальный контракт был подписан Г.Г.В. именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, защитник в судебном заседании заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы муниципального контракта. Исследовав материалы дела и заслушав защитника, судья приходит к таким выводам. Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку каких-либо сомнений в принадлежности подписей лицам, указанным в муниципальном контракте, с учетом их пояснений, имеющихся в административном материале, не возникает. Постановление же должностного лица в отношении Ч.Л.Г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Статья 7.31 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за направление должностным лицом заказчика недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере 50000 рублей. Как следует из представленного административного материала, по итогам аукциона, проведенного администрацией города Мирного Архангельской области на право заключения договора на выполнение работ по полной смене пожарных лестниц и площадок, ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате, указанной в документе, между Заказчиком - МДОУ № «Северяночка» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛУКА СТРОЙСЕРВИС» заключен муниципальный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ МДОУ № «Северяночка» в уполномоченный орган - администрацию <адрес> направлены сведения о заключении указанного муниципального контракта с указанием даты заключения ДД.ММ.ГГГГ и даты исполнения ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заведующей Ч.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЗАТО города Мирный И.С.С. в отношении Ч.Л.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.31 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Л.Г. вынесено оспариваемое постановление. Прокурором и должностным лицом контролирующего органа установлено, что вышеуказанный муниципальный контракт заключен именно ДД.ММ.ГГГГ и соответственно Ч.Л.Г. предоставила в орган, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, недостоверные сведения о дате заключения и дате исполнения муниципального контракта. Вместе с тем, согласно объяснениям генерального директора ООО «АЛУКА СТРОЙСЕРВИС» Г.Г.В. Г.В. и сотрудника данной организации Г.Г.В. Г.В., имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г.В. Г.В. ДД.ММ.ГГГГ передал заместителю заведующей МДОУ № К.Т.П. пакет документов, подписанный им, в том числе и муниципальный контракт №. Экземпляр же данного контракта был выдан указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные объяснения были даны Ч.Л.Г. в ходе проведения дознания, а также К.Т.П. Таким образом, из приведенных пояснений следует, что муниципальный контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в действиях Ч.Л.Г. предоставления недостоверных сведений не имеется. Помимо этого, должностным лицом при принятии решения не учтено, что на момент подписания муниципального контракта Г.Г.В. Г.В. не мог исполнять функции руководителя ООО «АЛУКА СТРОЙСЕРВИС», поскольку трудовой договор с ним заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих трудовые отношения данного лица с указанной организацией, в материалах дела не имеется. Кроме того, в постановлении должностного лица не дано оценки объяснениям С.Е.Б. и Ч.Л.Г. о том, что именно С.Е.Б. внесла исправления в дату муниципального контракта, а Ч.Л.Г. подписывала контракт при наличии уже проставленной даты. Учитывая изложенное, судья полагает, что должностное лицо при рассмотрении дела, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного их исследования в совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является основанием для отмены состоявшегося решения по делу с возвращением дела на новое рассмотрение в контролирующий орган. С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 4 «Северяночка» Ч.Л.Г. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись A.B. Кочебурова Копия верна. Судья: А.В.Кочебурова
г. Архангельск 07 июня 2011 года