Дело № 12-164 РЕШЕНИЕ город Архангельск ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Копытко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника и.о. начальника службы кадров ОАО «АТФ» К.Н.М. - П.С.М. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Указанным постановлением начальник службы кадров ОАО «Архангельский траловый флот» К.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Защитник К.Н.М. - П.С.М. обжаловал данное постановление, просит его отменить, полагает, что оно подлежит отмене в связи с тем, что в действиях К.Н.М. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27 ч.1 КоАП РФ. Указывает, что документ, в данном случае заявление Л.С.В., направленное факсом, не является письменным документом, поэтому не влечет каких-либо правовых последствий. В судебном заседании К.Н.М. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям. Защитник П.С.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что находится в служебной командировке. Исследовав материалы дела, заслушав К.Н.М., судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие и приходит к следующему. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ, образует нарушение законодательства о труде и об охране труда. Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере труда и охраны труда по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в действии либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части правовых предписаний. Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) Государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО в Открытом акционерном обществе «Архангельский траловый флот» (далее - ОАО «АТФ»), расположенном по адресу: <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о труде. По результатам проверки должностное лицо пришло к выводу о том, что и.о. начальника службы кадров ОАО «АТФ» К.Н.М., согласно должностной инструкции наделенным полномочиями работодателя в части проведения организационно-распорядительных мероприятий и контроля за соблюдением норм трудового законодательства в работе с персоналом, допускаются нарушения трудового законодательства, которые заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ бывший работник ОАО «АТФ» Л.С.В. обратился к работодателю с заявлением (направлено по факсу) о предоставлении ему копий документов, связанных с его работой в ОАО «АТФ», запрошенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (а именно - копии личной карточки) и на момент проводимой проверки их не получил. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрошенные Л.С.В. копии документов последнему не предоставлены. В обоснование доказанности вины К.Н.М. представлены: - распоряжение органа государственного контроля (надзора) Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении внеплановой выездной проверки в ОАО «Архангельский траловый флот» по поводу исполнения работодателем требований ТК РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что и.о. начальник службы кадров ОАО «АТФ» допускает нарушения трудового законодательства, а именно бывшему работнику Л.С.В. не предоставляет копии документов, связанных с его работой; - должностной инструкцией начальника службы кадров ОАО «Архангельский траловый флот», из которой следует, что К.Н.М. наделен полномочиями работодателя в части проведения организационно-распорядительных мероприятий и контроля за соблюдением норм т рудового законодательства в работе с персоналом; - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ трудового законодательства ОАО «Архангельский траловый флот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ответом и.о. начальника службы кадров ОАО «Архангельский траловый флот» К.Н.М. о том, что Л.С.В. не обращался надлежащим образом за предоставлением копий документов; - заявлениями Л.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обращался в бухгалтерию «ОАО «АТФ» с просьбой выдать копию личной карточки. Вместе с тем, признавая К.Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо не дало оценки в постановлении тому обстоятельству, что Л.С.В. запрос направлен путем факсимильной связи, не продублирован запросом по почте, в связи с чем запрашиваемые последним документы и не были представлены. Не получили также оценки и доводы К.Н.М. о том, что Л.С.В. было предложено написать собственноручно заявление, когда он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в службу кадров ОАО «АТФ», и подойти за подготовленными документами на следующий день. Не нашло отражения в постановление и то, мог ли К.Н.М., получив по факсу запрос Л.С.В. направить по указанному им адресу требуемые документы, содержащие персональные данные. Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения, выразившиеся в не установление ряда фактов, существенно влияющих на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях К.Н.М., судья расценивает как существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления. Однако данное дело возвращению на новое рассмотрение не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что срок давности привлечения К.Н.М. к административной ответственности истек, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. начальника службы кадров ОАО «Архангельский траловый флот» К.Н.М. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника службы кадров ОАО «Архангельский траловый флот» К.Н.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.Ю. Копытко