Дело № 12а-140/11

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                    30 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев жалобу З.А.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска, Кочевой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Связькабельстрой-2» З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО «Связькабельстрой -2» З.А.А. наложен административный штраф в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

З.А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, выразившееся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно необеспечение доступа в подвальное помещение <адрес>, непредоставление истребуемых документов в указанные сроки.

В жалобе З.А.А. просит постановление и производство по делу прекратить, в связи с тем, что оснований для проведения проверки <адрес> не было, требования прокурора некорректны, а помощник прокурора К.К.В. ранее сама проживала в <адрес>.

В судебном заседании защитник З.А.А. Т.С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора К.К.В. с доводами жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела и заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из представленного административного материала следует, что на основании обращений жильцов <адрес> и дома <адрес> в городе Архангельске прокуратурой Ломоносовского района города Архангельска совместно с Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена проверка о нарушениях законодательства в жилищно-коммунальной сфере, допущенных ООО «Связькабельстрой-2».

На основании решения единственного участника ООО «Связькабельстрой-2» С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, директором данного Общества является З.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ломоносовского района города Архангельска указанному должностному лицу направлено требование о том, что в связи с обследованием жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут необходимо в том числе обеспечить доступ к инженерному оборудованию данных домов. Данное требование в части обеспечения доступа в подвальное помещение <адрес> З.А.А. исполнено не было.

11 и ДД.ММ.ГГГГ директору вышеназванного юридического лица направлено требование о предоставлении необходимых документов, связанных с проводимой проверкой.

З.А.А. указанные требования прокуратуры также не исполнил.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. не оспаривает, что требования от ДД.ММ.ГГГГ, 11, ДД.ММ.ГГГГ он получал лично. ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил доступ в подвальное помещение <адрес>, так как считал, что это не относится к предмету проверки. В части предоставления документов пояснил, что направил в прокуратуру своего представителя, почему тот не представил документы, не знает.

Таким образом, объективных и уважительных причин для неисполнения предъявленных требований директор ООО «Связькабельстрой-2» при опросе не привел.

Учитывая представленные прокуратурой доказательства, являющиеся в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 6 ч. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.02.1992 № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметами надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ст.ст. 21, 26 ФЗ «О прокуратуре»).

Ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Обращения жителей <адрес> города Архангельска в прокуратуру Ломоносовского района города Архангельска поступали и имеют штамп входящей корреспонденции.

Факт нарушения прав жильцов <адрес> отражен и в статье, размещенной в газете «Правда Севера» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес прокурора Ломоносовского района начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> М.Т.А.

Проведение проверки прокурором Ломоносовского района города Архангельска поручено помощнику К.К.В., которая согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет надзор за исполнением законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Ст. 54 ФЗ «О прокуратуре» разъясняет, что наименование «прокурор» в настоящем Федеральном законе включает в том числе помощников прокуроров, действующих в пределах своей компетенции.

Требования, направленные в адрес З.А.А. являются полными и конкретными, каких-либо неточностей и неясностей, влекущих дополнительные разъяснения, не имеется.

Таким образом, нарушений действующего законодательства прокуратурой района при осуществлении своих полномочий, проведении проверки, направлении требований, не допущено. Помощник прокурора К.К.В. действовала в пределах своей компетенции, в рамках должностных полномочий, имела право как на проведение проверки, так и на предъявление требований, и их подписание.

Указание на то, что К.К.В. ранее проживала в <адрес>, где в настоящее время проживают её родители, также не свидетельствует о незаконности проверки и незаконности действий указанного должностного лица.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено З.А.А. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска, Кочевой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                  подпись                               А.В.Кочебурова

Копия верна.

Судья:                                                 А.В.Кочебурова