Дело № 12-82/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск 09 марта 2011 года

наб. Северной Двины 112

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В.,

рассмотрев жалобу К.А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Х.А.В. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 1» К.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Х.А.В. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-1» (далее ООО «ГУК-1») К.А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа размере 3500 рублей за нарушение ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 27,31 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (утв. Приказом № 290н от 01.06.09 Минздрав и соцразвития РФ).

К.А.В. обжаловал данное постановление. Не оспаривая наличие правонарушения, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку права работников ООО «Городская управляющая компания-1» существенно не нарушены, а сами работники с заявлениями о нарушении их прав в Государственную инспекцию труда в Архангельской области не обращались. Указывает, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как принятие мер к устранению выявленных нарушений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его имущественное положение.

В судебное заседание К.А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Защитник К.А.В. Х.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами труда Х.А.В. и Б.Е.Н. в отношении ООО «Городской управляющей компании-1» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой, выявлены следующие нарушения, а именно не проведение аттестации рабочих мест; работники организации не обеспечены специально оборудованными помещениями (гардеробными); хранение спецодежды и спецобуви осуществляется за пределами территории организации; монтажники технических систем и оборудования не обеспечены должным образом инструментом и приспособлениями для производства работ и осуществления их должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Н.А.В. в отношении директора ООО «Городской управляющей компании-1» К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

К.А.В. в жалобе наличие нарушений не оспаривает. Не отрицал он и наличие своей вины при рассмотрении дела в Государственной жилищной инспекции, а также представил в контролирующий орган документы, свидетельствующие о принятии им незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений.

Данные обстоятельства в силу ст. 4.2 КоАП РФ судья считает необходимым признать смягчающими.

Санкция ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении наказания физическому лицу, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, считаю необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на права граждан, охраняемых Конституцией РФ, не может быть признан малозначительным.

В остальном каких-либо нарушений материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Х.А.В. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 1» К.А.В. - изменить, снизить размер административного штрафа до 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                  подпись                              А.В. Кочебурова

Копия верна.

Судья:                                                  А.В.Кочебурова