Дело №12-54/11

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск          16 февраля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В.,

рассмотрев жалобу - члена Единой комиссии Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий» Ж.М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

        Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на члена Единой комиссии Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий» Ж.М.А. наложен административный штраф в размере 6500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ.

        Ж.М.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения котировочных заявок, а именно: рассмотрение - членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг длягосударственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ «О размещении заказов») должна быть отклонена.

          В жалобе Ж.М.А. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с тем, что заявки соответствовали требованиям извещения и были составлены аналогично, содержали сведения о наименовании, месте нахождения, банковских реквизитах участников размещения заказа, ИНН, согласие исполнить условия контракта, цену товара с указанием сведений о включенных в нее расходах. К заявкам были приложены спецификации, в которых были перечислены наименования и характеристики поставляемых товаров. По пунктам 7, 16, 17, 28, 29, 30, 31 спецификаций указывалась на возможность поставки эквивалента. Так как котировочные заявки в полной мере соответствовали требованиям, установленным в статье 44 ФЗ «О размещении заказов», они не были отклонены. Считает, что ФЗ «О размещении заказов» не запрещает указывать в заявках наименование товара с возможностью поставки эквивалента. Возможность поставки эквивалента была указана в обеих заявках только по пунктам 7, 16, 17, 28, 29, 30, 31, что было допущено требованиями извещения.

         Таким образом, как следует из жалобы, при принятии решения о рассмотрении указанных заявок Ж.М.А. была убеждена в правомерности своих действий и не имела намерения ограничить круг участников размещения заказа. Совершенные ею действия не представляют общественной опасности, не причинили и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным, поскольку оно существенно не нарушает охраняемые общественные правоотношения.

         В судебное заседание Ж.М.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

        Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

        В соответствии с п. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

         Как следует из представленных административных материалов, Заказчик - Государственное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на официальном сайте www.zakupki.gоv.ruв сети Интернет разместил извещение № о проведении запроса котировок на поставку строительных материалов для ремонта коридора 3-го этажа общей площадью 40,1 кв. м Специальной пожарной части № и коридора 4-го этажа управления, общей площадью 98,3 кв. м по адресу: <адрес> (далее - Извещение), согласно которому Заказчик намерен приобрести строительные материалы. В спецификации, являющейся приложением № к Извещению, определен перечень, закупаемых строительных материалов из 38 наименований.

          Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 130 000 рублей.23 ноября 2010 года по адресу Заказчика - <адрес> состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок, поданных на участие в запросе котировок на поставку строительных материалов.

          Согласно пункту 4 Протокола №.10, до окончания срока подачи котировочных заявок поступило 2 котировочных заявки на бумажном носителе: ИП К.О.А. и ИП Г.Д.Ю., которые признаны соответствующими требованиям Извещения. В соответствии с пунктом 5 Протокола №.10 ИП К.О.А. признан победителем в проведении запроса котировок цен, как предложивший наилучшие условия исполнения контракта.

          Формой котировочной заявки (Приложение № Извещения) установлено, что участник размещения заказа должен указать наименование поставляемых материалов. Согласно условиям запроса котировок на приобретение строительных материалов предлагаемые к поставке материалы должны соответствовать требованиям по качеству применительно к указанным в Спецификации (Приложение № Извещения) торговым маркам производителей или их эквивалент (аналог). Кроме того согласно, части 3 статьи 44 ФЗ «О размещении заказов» котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров, на поставку которых размещается заказ.

          В соответствии с частью 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

          Из представленных в материалах административного дела котировочных заявок ИП К.О.А. и ИП Г.Д.Ю. следует, что в них содержатся предложения о поставке некоторых строительных материалов с возможностью поставки их эквивалента. Например, пункты указанных заявок предлагают: 7 -«, 16 - Клемма распределительная для соединения светильников WAGON на 2 провода 1,0-2.5 мм2 или эквивалент. 17 - Клемма разъемная для соединения светильников WAGON на 2 провода 1.0-2,5 мм2 или эквивалент, 28 - Кабель TVRG-6 ОМ или эквивалент, 29 - Телефонная настенная коробка КРТН-10 или эквивалент, 30 - Распределительная коробка для радио УК-2 или эквивалент, 31 -Коробка распределительная для открытой проводки 100*100*50мм на 6 вводов «Туко» IP54 или эквивалент.

           Учитывая данное обстоятельство, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы обоснованно установило, что исходя из указанной формулировки, невозможно определить какой товар предлагается к поставке Заказчику, например: требуемый линолеум GERFLORNERA (полукоммерческий) или его эквивалент.

           Следовательно, член Единой комиссии Ж.М.А., зная о том, что если котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, то такие заявки не рассматриваются, не отклонила и рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ котировочные заявки ИП К.О.А. и ИП Г.Д.Ю., которые предъявляемым требованиям не соответствовали, нарушив требования, установленные частью 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».

            В соответствии с частью 6 статьи 7.30. КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

            В соответствии с приказом Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.А. является должностным лицом - членом Единой комиссии по размещению заказов.

            В силу статьи 62 ФЗ «О размещении заказов» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Являясь членом Единой комиссии по размещению заказов и рассмотрев котировочную заявку, которая фактически должна была быть отклонена, Ж.М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ.

            Учитывая изложенное, доводы жалобы Ж.М.А. являются несостоятельными.

Вместе с тем, по смыслу закона, наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, исходя толкования закона, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

         Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Ж.М.А., то, что в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и вредных последствий от действий Ж.М.А. не наступило, ремонтные работы проведены в установленный срок, претензий у участников правоотношений не имеется, считаю возможным освободить её от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

        Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.М.А. - отменить, административное производство прекратить, в связи с малозначительностью.

        Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           А.В. Кочебурова