Дело № 12-38 РЕШЕНИЕ город Архангельск 14 февраля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н., (г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 112) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 125 рублей. С указанным постановлением Р.В.Г. не согласился, обжалует его в Октябрьский районный суд г. Архангельска и просит отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а также просит разрешить вопрос о малозначительности административного правонарушения. В судебном заседании Р.В.Г. жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам. Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, оснований для отмены состоявшегося в отношении Р.В.Г. постановления не нахожу. Из постановления прокурора Холмогорского района Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Емецкое» (далее - МО «Емецкое») выявлено нарушение председателем аукционной комиссии Р.В.Г. порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта. Прокурор указал на то, что заявка индивидуального предпринимателя Х.С.Н., поданная им на участие в открытом аукционе № не соответствовала документации об аукционе, а именно: в заявке на участие в аукционе среди прочего не был указан полный адрес жилого помещения; к заявке не представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт, копия поквартирной карточки, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению прокурора, указанные обстоятельства не позволяли аукционной комиссии принять решение о допуске индивидуального предпринимателя Х.С.Н. к участию в открытом аукционе, однако, несмотря на это, председатель аукционной комиссии Р.В.Г. допустил индивидуального предпринимателя к участию в открытом аукционе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа УФАС установлено следующее. Администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее - Уполномоченный орган) ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Холмогорская жизнь» и размещено на сайте gz.dvinaland.ru извещение № о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений в многоквартирном жилом доме (24 лота) (далее - Извещение). Начальная (максимальная) цена контракта по Лоту № «Приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 70 квадратных метров, в модульном блочном <адрес>» - 2 012 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу Уполномоченного органа состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по результатам которой составлен Протокол №. До окончания указанного в Извещении срока подачи заявок была представлена 1 заявка на участие в открытом аукционе по Лоту № от индивидуального предпринимателя Х.С.Н., он был допущен к участию в открытом аукционе по Лоту № и признан его участником. Аукцион по Лоту № признан несостоявшимся. Должностным лицом административного органа УФАС исключено из объема вмененного Р.В.Г. административного правонарушения несоответствие заявки индивидуального предпринимателя Х.С.Н. в части непредоставления им в составе заявки свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического паспорта, копии поквартирной карточки и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку положение лица, привлекаемого к административной ответственности, улучшено, оценка правильности суждений должностного лица административного органа УФАС об уменьшении объема вмененного административного правонарушения при пересмотре дела недопустима. Нахожу доводы заявителя об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения несостоятельными. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. По смыслу положений ст. 36 ФЗ «О размещении заказов» решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, принимается аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе. Должностным лицом административного органа УФАС правильно установлено, что заявка индивидуального предпринимателя Х.С.Н. не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно пункту 2 Формы 3 «Предложения об условиях исполнения контракта» об указании участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе адреса жилого помещения - квартиры. Ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на п. 1 приказа Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества», как на нормативно-правовые акты, в силу которых применительно к рассматриваемому случаю при определение местоположения объекта недвижимости (приобретаемой квартиры) участник размещения заказа должен был указать в заявке адрес объекта недвижимости вплоть до наименования улицы, номера дома и квартиры, должностное лицо административного органа УФАС не учло, что на момент размещения заказа строительство объекта завершено не было, он не был введен в эксплуатацию и почтовый адрес органами местного самоуправления ему не присвоен. Таким образом, адресом местонахождения объекта недвижимости, не введенного в эксплуатацию (предмета торгов), следует признать адрес строительной площадки или кадастровый номер участка земли, на которой производится его строительство. Необходимость указания таких сведений в заявке определенна аукционной документацией, что согласуется с положениями ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как следует из Технического задания (п. 9 «Характеристика объектов недвижимости») аукционной документации, предметом открытого аукциона по Лоту № являлась трехкомнатная квартира, расположенная в д. Мыза МО «Емецкое» Архангельской области, то есть Заказчиком указан конкретный населенный пункт, в котором он желал приобрести квартиру. Следовательно, в п. 3 Формы 3 «Положения об условиях исполнения контракта» заявки на участие в открытом аукционе индивидуальный предприниматель Х.С.Н. должен был указать конкретный населенный пункт и местоположение строящегося объекта (кадастровый номер земельного участка, адрес строительной площадки). Поскольку в заявке индивидуального предпринимателя не был указан предмет торгов в той мере, в которой законодатель предъявляет требования к определению объекта недвижимости, отсутствие таких сведений, как о месторасположении объекта на земельном участке, адресе, иных идентификационных признаках, не позволяло потенциальному покупателю (Заказчику) установить объект торгов, в том числе его местонахождение. В этой части довод заявителя о том, что индивидуальным предпринимателем в составе заявки была представлена копия договора аренды земельного участка № РФ 29-19-000545, в которой были указаны и местоположение участка и его кадастровый номер, нахожу несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 35 ФЗ «О размещении заказов» приложенные к заявке документы должны подтверждать содержащиеся в ней сведения, а не подменять собой их. В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Поскольку Р.В.Г., являясь председателем единой комиссии, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства о размещении заказов, и имел возможность соблюсти требования п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов», однако этого не сделал и допустил к участию в открытом аукционе участника размещения заказа, чья заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, он в силу ст. 62 названного Закона обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену спорного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Довод заявителя о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен, поскольку в силу п. 3 ст. 1 указанного Закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора. Довод заявителя о малозначительности правонарушения удовлетворению не подлежит, поскольку допущенное им правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, неправильное применение единой комиссией ФЗ «О размещении заказов» создало для Заказчика условия, при которых он был лишен возможности установить объект торгов и его качественные характеристики. Вместе с тем, должностным лицом административного органа УФАС не учтены положения Главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и их оценке. Так, оспариваемым постановлением Р.В.Г. вменено в вину нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта, выразившееся в допуске к участию в открытом аукционе индивидуального предпринимателя Х.С.Н., чья заявка не соответствовала, в том числе, внесенным Уполномоченным органом изменениям в Извещение и аукционную документацию в части сроков и порядка оплаты. Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было дано надлежащей оценки постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и тому объему обвинения, которое было предъявлено Р.В.Г. Увеличив объем обвинения, должностное лицо административного органа УФАС вышло за его рамки и тем самым ухудшило положение Р.В.Г., поэтому из спорного постановления подлежит исключению указание на несоответствие заявки индивидуального предпринимателя Х.С.Н. изменениям в Извещение и аукционную документацию в части сроков и порядка оплаты. Наказание Р.В.Г. назначено в рамках санкции нормы материального закона, с учетом всех обстоятельств дела, оно справедливо и соразмерно общественной опасности содеянного, законных оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.Г. изменить. Исключить из постановления указание на несоответствие заявки индивидуального предпринимателя Х.С.Н. изменениям, внесенным в Извещение и аукционную документацию в части сроков и порядка оплаты. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Р.В.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: подпись
Копия верна: М.Н. Думин