Дело № 12-79 РЕШЕНИЕ город Архангельск 15 марта 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н., (ул. Набережная Северной Двины, 112) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.В. на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением Б.А.В. не согласился и обжалует его в Октябрьский районный суд г. Архангельска, указывая в обоснование жалобы на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Б.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, для защиты своих интересов направил П.А.С., действующего на основании доверенности. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б.А.В. Защитник П.А.С. в судебном заседании доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме, также считает, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) в рассматриваемой ситуации лицо, приближающееся к пешеходному переходу, пешеходом не является, поскольку не находилось на дороге. Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения спорного постановления не нахожу по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут Б.А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> регион у перекрестка <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Причастность к исследуемым событиям, проезд пешеходного перехода, к которому приближался пешеход, Б.А.В. не оспаривает. Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются объяснением инспектора ДПС Ш.А.А., рапортом инспектора ДПС Костикова, а также изложены в протоколе об административном правонарушении № <адрес>, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимым доказательством. Оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о нарушении Б.А.В. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Б.А.В., ссылаясь в жалобе на то, что он, снизив скорость перед пешеходным переходом, убедившись в нежелании пешехода переходить дорогу, продолжил движение, не учитывает, что, продолжая движение, он мог вынудить пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля и имеющего по отношению к водителю преимущество, изменить направление движения или скорость. Являясь участником дорожного движения, Б.А.В. в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Из представленной в судебное заседание покадровой распечатки видеосъемки прибора <данные изъяты> зафиксировавшей посекундно обстановку на месте совершения административного правонарушения, видно, что приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход был вынужден снизить скорость своего движения и остановиться перед ним не по причине нежелания переходить проезжую часть. Б.А.В., хотя и снизил скорость с 36 до 21 километра в час, но продолжил движение в назначенном направлении, что по определению лишало пешехода возможности воспользоваться своим правом на преимущество и вынудило остановиться. Довод защитника о том, что лицо, приближающееся к пешеходному переходу, не является пешеходом, не соответствует закону, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога включает в себя в том числе тротуар и обочину, по которым в рассматриваемом случае и двигался пешеход. Поскольку Б.А.В., управляя автомашиной, допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором ДПС не нарушен, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Б.А.В. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, оно справедливо и соразмерно высокой общественной опасности им содеянного. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено и правовых оснований для отмены его постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: подпись .
Копия верна: М.Н. Думин