Дело № 12а-85

РЕШЕНИЕ

город Архангельск                    21 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,

(ул. Набережная Северной Двины, 112)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.12 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением Н.В.Ю. не согласился, обжалует в Октябрьский районный суд г. Архангельска, просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения и допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

В судебном заседании Н.В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывает на нарушение права на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие и о времени и месте судебного заседания он извещен не был; на недоказанность факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения; что нецензурной бранью в адрес Щ.С.В. не выражался; личную заинтересованность потерпевшей в исходе дела и оговор с ее стороны.

Потерпевшая Щ.С.В. в судебном заседании подтвердила изложенные ею в заявлении и объяснениях по делу обстоятельства утра ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что около 10 часов 30 минут в <адрес> Н.В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шумел, выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем нарушил ее право, как члена семьи, на покой в жилом помещении. О том, что Н.В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, Щ.С.В. поняла по резкому запаху алкоголя изо рта, он несколько дней употреблял спиртное, находился «в запое».

Свидетель Н.И.Ф. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Н.В.Ю. и ее дочерью Щ.С.В. произошел конфликт в форме словесной перепалки, в ходе которого они обоюдно высказывали друг другу нелицеприятные слова, но чтобы Н.В.Ю. выражался нецензурной бранью в адрес Щ.С.В., она не помнит. Н.И.Ф. также пояснила, что днем ранее, в вечернее время, Н.В.Ю. употреблял алкоголь, употреблял ли он спиртные напитки утром ДД.ММ.ГГГГ, она не видела. Конфликты в их семье не редкость, инициатором всех конфликтов считает Щ.С.В., однако не отрицает, что Н.В.Ю. может в грубой форме ответить на критику в свой адрес.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Н.В.Ю. постановления не нахожу.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> Н.В.Ю. в состоянии опьянения ругался грубой нецензурной бранью в адрес своей дочери - Щ.С.В., на ее замечания не реагировал, чем нарушил ее права, как члена семьи, на честь, здоровье, покой в жилом помещении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением Щ.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Щ.С.В., свидетеля Н.И.Ф.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.

Перечисленные документы и показания участников процесса в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу их достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении Н.В.Ю. вмененного ему деяния.

Административная ответственность за семейно-бытовое дебоширство в состоянии опьянения предусмотрена ч. 2 ст. 2.12 Областного закона № 172-22-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Поскольку Н.В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил право его дочери на здоровье, честь и достоинство, на покой в жилом помещении, сопровождал их шумом и нецензурной бранью, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.12 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Доводы Н.В.Ю. о недоказанности состояния алкогольного опьянения, о том, что нецензурной бранью в адрес Щ.С.В. он не выражался, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не имеется оснований не доверять последовательным, непротиворечивым показаниям потерпевшей Щ.С.В. и предполагать наличие у нее оснований для оговора Н.В.Ю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

По смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснялись Н.В.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 на 1496 пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнила требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Н.В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Орган почтовой связи в соответствии с п.п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № направлял Н.В.Ю. почтовое извещение, однако он не принял мер к его получению, о чем орган связи ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке проинформировал мирового судью и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

Ссылаясь в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Н.В.Ю. не учитывает, что, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, он обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своими правами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Н.В.Ю. не принял участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не по причине ненадлежащего его извещения мировым судьей, а по причине своего нежелания явиться на почту за получением повестки.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание Н.В.Ю. назначено в пределах санкции вмененной нормы закона, оно справедливо и соразмерно общественной опасности им содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Н.В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                      М.Н. Думин