Дело 12-83/11 РЕШЕНИЕ город Apxaнгельск 22 марта 2011 года наб. Северной Двины 112 Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев жалобу К.А.М.. на постановление государственного инспектора груда (но охране труда) Х.А.Н. о назначении административно о наказания №-/3/6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2», расположенное в офисе 212 ломе 19 корпус 1 по <адрес>, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда (по охране груда) Х.А.Н. о назначении административного наказания №-/3/6 01 ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» (далее ООО «ГУК-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее KoAП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа размере 40000 рублей за нарушение ст.ст. 22, 211, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.4.27.31 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (утв. Приказом № 290н от 01 июня 2009 года Минздрав и соцразвития РФ), приказа «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям груда» (Минздрав и соцразвития РФ от 31 августа2007 года № 569). Директор ООО «ГУК-2» К.А.Н. A.M. обжаловал данное постановление, не оспаривая факт правонарушений, просит его отменить, дело прекратить, за малозначительностью, мотивируя свои доводы тем, что допущенные нарушения законодательства о труде и об охране груда являются незначительными, а при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние и содеянном, привлечение впервые к административной ответственности пост.4.1 КоАП РФ не было учтено имущественное и финансовое положение ООО «ГУК-2», а назначенное административное наказание не соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения. В судебном заседании защитник Х.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что уплата штрафов юридическим лицом происходит за счет средств жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении, что влечет ненадлежащее исполнение управляющей компаний своих обязательств поремонту и содержанию жилых домов. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, считаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению последующим основаниям. Изматериалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ГУК-2» выявлено, что в нарушение требований ст.ст. 22. 211. 212. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4,27.31 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты» (утв. Приказом №н oт ДД.ММ.ГГГГ Минздрав и соцразвития РФ), приказа «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мост по условиям груда» (Минздрав и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в ООО «ГУК-2» не проведена аттестация рабочих мест; работники организации не обеспечены специально оборудованными помещениями (гардеробными) для переодевания специальной одежды и специальной обуви: храпение спецодежды и спецобуви осуществляется запределами территории организации; монтажнику технических систем и оборудования М.Н.Г. не выданы резиновые сапоги, согласно нормам бесплатной выдачи спецодежды и спецобуви и других средств индивидуальной защиты, данный работник также не обеспечен инструментом и приспособлениями для производства работ и осуществления их должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ гола государственным инспектором груда (по охране труда) Н.А.В. в отношении ООО «ГУК-2» составлен протокол об административном правонарушении № пост. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Обстоятельства и событие административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены правильно и в жалобе не оспариваются. Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, а также о том, что уплата штрафов влечет ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, суд признает необоснованными. Согласно ст.2.9 КоАП РФ. Порядок уплаты административного штрафа управляющей компанией на законность вынесенного постановления не влияет и основанием освобождения от административной ответственности не является. Назначенный вид административного наказания соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, поскольку, предусмотренных эконом оснований для приостановления деятельности не имелось. В тоже время суд признает обоснованным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, И обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК-2» указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. При назначении ООО «ГУК-2» административного наказания, согласно ч. 3. 1.4.1 КоАП РФ, должны быть учтены характер совершенною им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридическою лица. " обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Государственный инспектор труда при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном. Из материалов дела следует что ООО «ГУК-2» до вынесения предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства заключило с НОУ «Аттестационный центр безопасность груда» договор на проведение аттестации рабочих мест. Также ООО «ГУК-2» приняты меры по устранению иных выявленных в ходе проверки нарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ГУК-2» приняты меры по добровольном предотвращению вредных последствий административного правонарушения, что в силу ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что жалоба ООО «ГУК-2» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, который подлежит снижению до 30000 рублей. Ila основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 2. 30.8 KoAП РФ. РЕШИЛ: Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» К.А.Н. удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора груда (по охране груда) Х.А.В. №-/3/6 по делу по административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» изменить. Снизить, назначенное Обществу с ограниченной Ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» административное наказание в виде административного штрафа до 30 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» К.А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В. Кочебурова