Дело № 12-36 РЕШЕНИЕ город Архангельск 18 февраля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н., (г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 112) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Архангельску № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Архангельску № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановление С.Е.А. не согласился, обжалует его в Октябрьский районный суд г. Архангельска и просит отменить. В обоснование поданной жалобы С.Е.А. указывает на неправомерность действия инспектора ДПС по проверке светопропускаемости стекол автомашины, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. В судебное заседание С.Е.А. не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, для защиты своих интересов направил П.А.А., действующего на основании доверенности. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. Защитник П.А.А. жалобу доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении С.Е.А. постановления не нахожу. Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> С.Е.А. управлял автомашиной <данные изъяты> регион со светопропускаемостью передних боковых стекол 6 процентов. Постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения и отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в постановление, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о неправомерности действий инспектора ДПС по проверке светопропускаемости стекол, а также о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях норм материального и процессуального права, нахожу несостоятельными. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно подпункту «М» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог. Обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и устранению данных обстоятельств возложена на милицию ст. 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции». В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из анализа приведенных норм закона, а также п.п. 4, 31 и 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ДПС, являющийся сотрудником милиции, был правомочен производить осмотр транспортного средства С.Е.А., так как имелись визуальные признаки административного правонарушения. Между тем, проверка светопропускаемости стекол является проверкой условий допуска транспортного средства к эксплуатации, а не его технического состояния. По смыслу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Поскольку С.Е.А. управлял автомашиной со светопропускаемостью передних боковых стекол ниже установленных нормативов, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С.Е.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличия его события, согласился с назначенным административным штрафом, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, поэтому оснований ставить под сомнение соблюдение порядка применения прибора измерения светопропускаемости стекол «Свет 2008103» и его результаты не имеется. Оспаривая в жалобе событие административного правонарушения, С.Е.А. не учитывает положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 на 1496 пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости злоупотребления своими субъективными правами. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, административное наказание назначено С.Е.А. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ДПС не допущено и законных оснований для отмены или изменения его постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Архангельску № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Е.А. оставить без изменения, а жалобу С.Е.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: подпись
Копия верна: М.Н. Думин