Дело № 12-217

РЕШЕНИЕ

город Архангельск                  22 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,

(ул. Набережная Северной Двины, 112)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.А. на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С указанным постановлением С.В.А. не согласился, обжалует его в Октябрьский районный суд г. Архангельска, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании С.В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, оснований для отмены состоявшегося в отношении С.В.А. постановления не нахожу.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> регион, С.В.А. двигался со скоростью 110 км/ч в населенном пункте, то есть превысил допустимую скорость на 50 км/ч.

Эти обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора С.Д.С. и изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения нахожу несостоятельными.

Разделом 1 «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения скорость транспортного средства в населенных пунктах не должна превышать 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение штрафа от 1 000 до 1 500 рублей.

Необоснованными являются и доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины.

По смыслу диспозиции ч. 3 ст. ст. 12.9 КоАП РФ ответственность за превышение установленной скорости движения наступает у водителя транспортного средства.

Скорость движения автомашины «Форд Мондео» измерялась прибором «Радис №», который утвержден в качестве средства измерения (свидетельство №), прошел метрологическую поверку и его показание является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с показанием измерительного прибора, нахожу несостоятельными, поскольку показание прибора в силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ подлежало и было занесено в протокол об административном правонарушении, с которым С.В.А. был ознакомлен под роспись.

Поскольку С.В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, допустил превышение установленной скорости на величину 50 км/ч, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а представленные в дело доказательства в совокупности исключали какие-либо сомнения в виновности С.В.А. в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, инспектором ОБ ДПС при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и в этой части доводы С.В.А. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ если в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусматривающего административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что С.В.А. оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

В таком случае подпись С.В.А. в графе спорного постановления о согласии с событием административного правонарушения на порядок его вынесения не влияла.

Санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от 1 000 до 1 500 рублей.

Действующее административное законодательство не содержит запрета составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать его одному и тому же лицу.

Инспектор ОБ ДПС, имеющий специальное звание «лейтенант милиции», в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде административного штрафа в размере до двух тысяч рублей.

Доказательств тому, что инспектор ОБ ДПС был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам С.В.А., постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено инспектором ОР ДПС на месте правомерно, что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает право С.В.А. на защиту.

Между тем, при назначении наказания инспектором ОБ ДПС не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, считаю необходимым снизить размер наложенного на С.В.А. штрафа до 1 000 рублей.

В остальном доводы С.В.А. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств происшедшего и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод инспектора ОР ДПС.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.А. изменить, снизив размер назначенного ему административного штрафа до 1 000 (Одной тысячи) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                  М.Н. Думин