Дело № 12-216

РЕШЕНИЕ

город Архангельск                22 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,

(ул. Набережная Северной Двины, 112)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.А. на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 700 рублей.

С указанным постановлением С.В.А. не согласился, обжалует его в Октябрьский районный суд г. Архангельска, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании С.В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении С.В.А. постановления не нахожу.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 06 минут у <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> регион, С.В.А. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Эти обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора С.Д.С. и изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения нахожу несостоятельными.

Разделом 1 «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 6.2 указанных Правил красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Необоснованными являются и доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины.

По смыслу диспозиции ст. 12.12 КоАП РФ ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора наступает у водителя транспортного средства.

Поскольку С.В.А., являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты> регион, допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а представленные в дело доказательства в совокупности исключали какие-либо сомнения в виновности С.В.А. в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, инспектором ОБ ДПС при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и в этой части доводы С.В.А. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ если в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусматривающего административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что С.В.А. оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

В таком случае подпись С.В.А. в графе спорного постановления о согласии с событием административного правонарушения на порядок его вынесения не влияла.

Санкция ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Действующее административное законодательство не содержит запрета составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать его одному и тому же лицу.

Инспектор ОБ ДПС, имеющий специальное звание «лейтенант милиции», в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде административного штрафа в размере до двух тысяч рублей.

Доказательств тому, что инспектор ОБ ДПС был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам С.В.А., постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено инспектором ОБ ДПС на месте правомерно, что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает право С.В.А. на защиту.

Наказание С.В.А. назначено в пределах санкции указанной нормы закона, по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ (с учетом постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), оно справедливо и соразмерно общественной опасности допущенного им правонарушения.

В остальном доводы С.В.А. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод инспектора ОБ ДПС.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.А. оставить без изменения, а жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:             М.Н. Думин