Дело № 12-117

РЕШЕНИЕ

город Архангельск                              11 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,

(ул. Набережная Северной Двины, 112)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.В на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 700 рублей.

С указанным постановлением К.Е.В. не согласился, обжалует его в Октябрьский районный суд г. Архангельска, просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального и материального права.

К.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении К.Е.В постановления не нахожу по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуту у <адрес> в <адрес> К.Е.В. допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Изложенное подтверждается рапортом инспектора С.Н.А., объяснением инспектора П.С.В.

Указанные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.Г.А. утверждал, что К.Е.В. на его автомашине <данные изъяты> регион проехал пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора.

Инспекторы С.Н.А. и П.С.В. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе несли службу на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Около 16 часов ими была замечена автомашина <данные изъяты> регион, водитель которой у <адрес> допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанная автомашина была остановлена у <адрес>, водителем оказался К.Е.В. К.Е.В. были разъяснены суть административного правонарушения и его процессуальные права. Изначально К.Е.В. не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ после составления протокола об административном правонарушении на месте, препятствий тому не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения нахожу несостоятельными.

Разделом 1 «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

К показаниям свидетеля Б.Г.А. о том, что К.Е.В. проехал пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора, отношусь критически, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод К.Е.В об отсутствии в его действиях вины не соответствует закону.

По смыслу диспозиции ст. 12.12 КоАП РФ ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора наступает у водителя транспортного средства.

Поскольку К.Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, допустил проезд пешеходного перехода на запрещающий (красный сигнал) светофора, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Инспектор ОР ДПС обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а представленные в дело доказательства в совокупности исключали какие-либо сомнения в виновности К.Е.В в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, инспектором ОР ДПС при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и в этой части доводы К.Е.В не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ если в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусматривающего административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.

К.Е.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Санкция ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Действующее административное законодательство не содержит запрета составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать его одному и тому же лицу.

Инспектор ОР ДПС, имеющий специальное звание «лейтенант милиции», в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде административного штрафа в размере до двух тысяч рублей.

Доказательств тому, что инспектор ОР ДПС был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам К.Е.В, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено инспектором ОР ДПС на месте правомерно, что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает право К.Е.В на защиту.

Оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении составлен до вынесения постановления по делу об административном правонарушений, не имеется.

Ссылка К.Е.В на Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 № 297, несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 № 187.

В соответствии с п. 4 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Регламент) в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры, в том числе, контроль за дорожным движением, остановку транспортного средства, вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в т.ч. установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Наказание К.Е.В. назначено в пределах санкции указанной нормы закона, оно справедливо и соразмерно общественной опасности допущенного им правонарушения.

В остальном доводы К.Е.В подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств происшедшего и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод инспектора ОР ДПС.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.В оставить без изменения, а жалобу К.Е.В - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:       подпись
Копия верна:                                      М.Н. Думин