Дело № 12-118

РЕШЕНИЕ

город Архангельск                            11 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,

(ул. Набережная Северной Двины, 112)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

С указанным постановлением К.Е.В. не согласился, обжалует его в Октябрьский районный суд г. Архангельска, просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального и материального права.

К.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, оснований для отмены состоявшегося в отношении К.Е.В. постановления не нахожу по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту у <адрес> в <адрес> К.Е.В. управлял не зарегистрированной в установленном порядке автомашиной «<данные изъяты>.

Изложенное подтверждается рапортом инспектора С.Н.А., объяснением инспектора П.С.В., копиями страхового полиса ОСАГО, договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

Указанные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.Г.А. показал, что автомашину <данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего родственника Б.М.В. за 50 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он передал управление указанной автомашиной К.Е.В., который и был задержан за рулем <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>. Свидетель считает незаконным постановление инспектора ОР ДПС, поскольку установленный законом пятидневный срок для регистрации транспортного средства на тот момент не истек.

Инспекторы С.Н.А. и П.С.В. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе несли службу на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Около 16 часов ими была замечена автомашина <данные изъяты> регион, водитель которой у <адрес> допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанная автомашина была остановлена у <адрес>, водителем оказался К.Е.В., при проверке документов на автомашину выяснилось, что в установленном законом порядке она не зарегистрирована, действие транзитных номеров истекло. К.Е.В. были разъяснены суть административного правонарушения и его процессуальные права. Изначально К.Е.В. не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ после составления протокола об административном правонарушении на месте, препятствий тому не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения нахожу несостоятельными.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей.

Из справки ОГИБДД УВД по г. Архангельску следует, что транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион выдавался МРЭО ГИБДД <адрес> на автомашину <данные изъяты> принадлежавшую Б.М.В., сроком на 20 дней - с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из ГИБДД УВД по АО ДД.ММ.ГГГГ для регистрации транспортного средства <данные изъяты> Б.Г.А. предоставлялась копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор от ДД.ММ.ГГГГ, который он демонстрировал сотрудникам ОР ДПС.

Изложенное опровергает показания свидетеля Б.Г.А. о приобретении им указанной автомашины именно ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о недопустимости доказательства - договора купли-продажи, который демонстрировался сотрудникам ОР ДПС на месте административного правонарушения.

Довод К.Е.В. об отсутствии в его действиях вины не соответствует закону.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, наступает у водителя транспортного средства независимо от того, является ли он собственником этого транспортного средства или нет. Правонарушение, предусмотренное названной нормой закона, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Разделом 1 «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Поскольку К.Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регион, не зарегистрированным в установленном порядке, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Инспектор ОР ДПС обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а представленные в дело доказательства в совокупности исключали какие-либо сомнения в виновности К.Е.В. в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, инспектором ОР ДПС при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и в этой части доводы К.Е.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ если в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусматривающего административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.

К.Е.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от трехсот рублей до восьмисот рублей.

Действующее административное законодательство не содержит запрета составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать его одному и тому же лицу.

Инспектор ОР ДПС, имеющий специальное звание «лейтенант милиции», в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде административного штрафа в размере до двух тысяч рублей.

Доказательств тому, что инспектор ОР ДПС был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам К.Е.В., постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено инспектором ОР ДПС на месте правомерно, что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает право К.Е.В. на защиту.

Оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении составлен до вынесения постановления по делу об административном правонарушений, не имеется.

Ссылка К.Е.В. на Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 № 297, несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 № 187.

В соответствии с п. 4 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Регламент) в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры, в том числе, контроль за дорожным движением, остановку транспортного средства, вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в т.ч. установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, при назначении наказания инспектором ОР ДПС не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 4.1 КоАП РФ считаю необходимым снизить размер наложенного на К.Е.В. штрафа до трехсот рублей.

В остальном доводы К.Е.В. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств происшедшего и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод инспектора ОР ДПС.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.В. изменить, снизив размер назначенного К.Е.В. административного штрафа до 300 (Трехсот) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                М.Н. Думин