Дело № 12-135

РЕШЕНИЕ

город Архангельск             1 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н.,

(ул. Набережная Северной Двины, 112)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Р.С.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области №-ОБ/8/4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области №-ОБ/8/4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

С указанным постановлением законный представитель юридического лица Р.С.В. не согласился, обжалует его в Октябрьский районный суд г. Архангельска, просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование поданной жалобы Р.С.В. указывает на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Р.С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, для защиты интересов МУП «Водоканал» направил Ц.Н.Н., действующую на основании доверенности.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Ц.Н.Н. жалобу доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Ломоносовской районной прокуратуры г. Архангельска С.О.А. не согласна с жалобой Р.С.В. и позицией защитника Ц.Н.Н., просит отказать в ее удовлетворении, так как при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену спорного постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав участников процесса, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что по обращению профсоюзного комитета МУП «Водоканал» прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска проведена проверка соблюдения указанным предприятием трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ломоносовского района г. Архангельска по результатам проведенной проверки в отношении МУП «Водоканал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как правильно установлено главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), правонарушения, вмененные МУП «Водоканал», являются длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности за их допущение исчисляется со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть, в рассматриваемом случае, с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности МУП «Водоканал» не истек, требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Р.С.В. о времени и месте рассмотрения дела соблюдены, дело рассмотрено с участием защитника.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) не учел положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указав размер назначенного предприятию штрафа.

Устранить допущенное нарушение при пересмотре дела не представляется возможным, поскольку это неминуемо ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены его постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку на момент пересмотра дела об административном правонарушении срок давности привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым) вопросам государственной инспекции труда в Архангельской области №-ОБ/8/4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:      подпись
Копия верна:               М.Н. Думин