Дело № 12-143 РЕШЕНИЕ город Архангельск 11 апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Думин М.Н., (ул. Набережная Северной Двины, 112) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Р.Е. на постановление № <адрес> инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № <адрес> инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере пятисот рублей. С указанным постановлением Н.Р.Е. не согласился, обжалует его в Октябрьский районный суд г. Архангельска, просит отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает событие административного правонарушения. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Н.Р.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Н.Р.Е. постановления не нахожу ввиду нижеследующего. Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Н.Р.Е. управлял автомашиной «<данные изъяты> регион со светопропускаемостью передних боковых стекол 36,2 % (тонировочное покрытие - пленка). Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения нахожу несостоятельными. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно подпункту «м» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог. Обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и устранению данных обстоятельств возложена на полицию ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции). В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из анализа приведенных норм закона, а также п.п. 4, 31 и 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ДПС, являющийся сотрудником полиции, был правомочен производить осмотр транспортного средства Н.Р.Е., так как имелись визуальные признаки административного правонарушения, то есть проверять условия допуска транспортного средства к эксплуатации, а не его технического состояния. По смыслу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Светопропускаемость передних боковых стекол автомашины Н.Р.Е. замерялась прибором «Тоник» №, который утвержден в качестве средства измерения (свидетельство №), прошел метрологическую поверку и его показание в силу ст. 26.8 КоАП РФ является допустимым и относимым доказательством по делу. Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с показанием измерительного прибора и ему не были представлены сертификат и сведения о поверке, нахожу несостоятельными, поскольку замеры светопропускаемости стекол автомобиля производились в присутствии Н.Р.Е., о чем имеется его подпись в акте осмотра транспортного средства, и замечаний на указанный акт им не принесено. Кроме того, опрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС З.Л.Л. подтвердил факт того, что Н.Р.Е. свидетельство и таблица поверки прибора «Тоник» № для ознакомления предоставлялись. Применительно к ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол. Таким образом, представленные в дело доказательства позволяли инспектору ОР ДПС прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного названной номой закона. Довод заявителя об отсутствии вины не соответствует закону, поскольку установлено, что Н.Р.Е. управлял автомашиной со светопропускаемостью передних боковых стекол ниже установленных нормативов, то есть он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусматривающего административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В судебном заседании инспектор ОР ДПС З.Л.Л. пояснил, что Н.Р.Е. с событием административного правонарушения согласился, поэтому было принято решение о вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ - без составления протокола об административном правонарушении, препятствий тому не имелось. Считает, что изменения в графу согласия с событием административного правонарушения были внесены после составления административного материала и передачи его на регистрацию, поскольку в противном случае возникала бы необходимость аннулировать постановление, составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление в порядке Главы 29 КоАП РФ. С учетом структуры оспариваемого постановления, пояснения к заполнению графы согласия с событием административного правонарушения, с которой Н.Р.Е. был ознакомлен и подпись в которой должна ставиться им только при наличии согласия с событием административного правонарушения, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы Н.Р.Е. на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Действующее административное законодательство не содержит запрета составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать его одному и тому же лицу. Инспектор ОР ДПС, имеющий специальное звание, в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде административного штрафа в размере до двух тысяч рублей. Доказательств тому, что инспектор ОР ДПС был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, заявителем не представлено. В соответствии с подпунктом «в» п. 5 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 Закона о полиции, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.Р.Е. вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОР ДПС, на месте выявления административного правонарушения правомерно, что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает право заявителя на защиту. Наказание Н.Р.Е. назначено в пределах санкции нормы ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оно справедливо и соразмерно общественной опасности им содеянного. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, а также наличие существенной угрозы здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, не позволяют признать малозначительным совершенное Н.Р.Е. правонарушение и применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельства происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод инспектора ОР ДПС, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № <адрес> инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Р.Е. оставить без изменения, а жалобу Н.Р.Е. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: подпись
Копия верна: М.Н. Думин